借款人某某先生并非法律專(zhuān)業(yè)人士，本不清楚何為抵押，何為擔(dān)保，而無(wú)論是某某擔(dān)保、某某財(cái)險(xiǎn)，還是某某銀行，均沒(méi)有向借款人進(jìn)行相應(yīng)的提示說(shuō)明，至于本案存在擔(dān)保、保險(xiǎn)等事宜自然也沒(méi)有對(duì)借款人進(jìn)行提示說(shuō)明。在此情況下，某某擔(dān)保、某某財(cái)險(xiǎn)以“待劃轉(zhuǎn)款項(xiàng)-某某無(wú)抵押放款專(zhuān)用”的名義將本金打入借款人銀行賬戶，某某銀行填報(bào)的個(gè)人征信記錄“擔(dān)保方式”項(xiàng)下又載明“信用/免擔(dān)保”，至此，即便一位法律專(zhuān)業(yè)人士也會(huì)直觀認(rèn)為本案貸款為純信用貸款，無(wú)抵押、質(zhì)押、保證、保險(xiǎn)等增信措施，作為非法律專(zhuān)業(yè)人士的尋常百姓的本案借款人則更會(huì)直觀地認(rèn)為本案貸款為純信用貸款，無(wú)擔(dān)保，利息之外無(wú)其他費(fèi)用。可是，本案本金到賬的當(dāng)天就出現(xiàn)了“砍頭息”，隨后是借款人的銀行卡資金被以收取擔(dān)保費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)等名義逐月地、持續(xù)不斷地、強(qiáng)制性地被扣劃；并且，在費(fèi)率固定、剩余本金逐月減少的情況下，每月被扣取的擔(dān)保費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)等費(fèi)用卻并未相應(yīng)減少，從而抬高了實(shí)際費(fèi)率，這些都是消費(fèi)欺詐的表現(xiàn)。
注：本文系根據(jù)具體的個(gè)案案情、李大賀律師代理意見(jiàn)的部分內(nèi)容整理改編，不具有普遍適用性，僅供參考。讀者對(duì)自己的案件，可根據(jù)具體的個(gè)案案情，委托專(zhuān)業(yè)律師來(lái)進(jìn)行相應(yīng)的分析評(píng)價(jià)，對(duì)談判策略、起訴狀、上訴狀、申訴書(shū)、答辯狀、舉質(zhì)證意見(jiàn)、辯論意見(jiàn)等進(jìn)行有針對(duì)性的安排。模仿照抄者，風(fēng)險(xiǎn)自知。