民間借貸作為銀行金融的有益補充
一定程度上解決了部分社會融資需求
有效緩解了中小微企業(yè)融資難題
但民間借貸活動中存在一些不規(guī)范的地方
使得相關(guān)糾紛時有發(fā)生
給中小微企業(yè)健康發(fā)展帶來一定影響
今天，昌平法院召開
線上新聞通報會，跟大家聊聊
中小微企業(yè)民間借貸的那些事兒~
為營造良好的法治化營商環(huán)境，3月22日，昌平法院召開“涉中小微企業(yè)民間借貸典型案例”線上新聞通報會，發(fā)布涉企法律風(fēng)險防范提示。
市人大代表馬尚俊、孟凡軍、蘇倫卦、魏亦男參加此次通報會。
中關(guān)村科技園區(qū)昌平園的十余家企業(yè)代表同步線上觀看。
通報會上，昌平法院黨組成員、副院長潘幼亭介紹了該院涉中小微企業(yè)民間借貸案件審理情況。2017年至今，昌平法院共審理涉中小微企業(yè)民間借貸糾紛案件1685件，占全院民間借貸糾紛案件的12%。
該類案件呈現(xiàn)四大特點
一是股東與企業(yè)財產(chǎn)混同致借款性質(zhì)難認(rèn)定，部分中小微企業(yè)沒有形成獨立規(guī)范的公司賬冊，“公貸私用”“私貸公用”等情形較為常見；
二是企業(yè)互保聯(lián)?，F(xiàn)象突出，為“抱團融資”，企業(yè)間相互為民間借貸行為提供擔(dān)保以增加信用度，但部分企業(yè)缺乏對債務(wù)本身的考察，而為其他企業(yè)的經(jīng)營風(fēng)險承擔(dān)責(zé)任；
三是三成糾紛由其他基礎(chǔ)法律關(guān)系轉(zhuǎn)化形成，如企業(yè)將未付貨款、企業(yè)間的對賭款項等非因借貸行為產(chǎn)生的債務(wù)，以借款形式確定為民間借貸；
四是隱形高額利率屢見不鮮，如出借人約定“砍頭息”、財務(wù)管理費、咨詢費等各類費用，以收取高息。
▲民二庭負(fù)責(zé)人曹松清通報典型案例
▲民二庭副庭長朱晉華通報典型案例
對此，昌平法院提出建議：
一是完善企業(yè)財務(wù)管理制度
中小微企業(yè)公司內(nèi)部要注重建立完備的財務(wù)管理制度，規(guī)范公司各類資金的收取、支出行為，規(guī)范股東借用公司財產(chǎn)的手續(xù)，明確法定代表人的對外代表權(quán)限，定期委托第三方進(jìn)行財務(wù)審計。
二是提高風(fēng)險防范意識
中小微企業(yè)在借貸前，應(yīng)建立借貸風(fēng)險評估與防范機制。應(yīng)規(guī)范訂立借貸合同、妥善設(shè)定擔(dān)保，對借款金額、違約責(zé)任等問題進(jìn)行明確約定，保留完整的聊天記錄以及轉(zhuǎn)賬記錄。
三是加強多部門聯(lián)動治理
金融、網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管機構(gòu)等部門應(yīng)加強協(xié)調(diào)聯(lián)動，深入了解社會多元化融資需求，加強對新情況的分析研判。探索建立非法借貸信息共享機制，嚴(yán)厲打擊職業(yè)放貸和“套路貸”等非法行為。
四是重視法治宣傳引導(dǎo)
開展形式多樣的法治宣傳活動，切實提升企業(yè)融資風(fēng)險意識，引導(dǎo)中小微企業(yè)通過規(guī)范有序的渠道融資，從源頭上減少民間借貸糾紛的產(chǎn)生。
中小微企業(yè)在民間借貸時
容易遇到哪些“陷阱”呢？
通報會上，法官以案釋法
并作出風(fēng)險防范提示
案例一
股東個人賬戶與公司賬戶混用
公司負(fù)債股東承擔(dān)連帶責(zé)任
基本案情
某基金公司于2017年7月7日以公司經(jīng)營為由向陳先生借款20萬元，雙方簽訂了《借款合同》，約定借款期限自2017年7月7日至2018年7月6日止，年利率為24%，還款方式按照基金公司出借日期開始計算利息，以月為周期，即每月進(jìn)行一次利息結(jié)算，每次結(jié)算日為該入金日向后推一個月，到期付息結(jié)算日不得超過規(guī)定日期48小時，根據(jù)借款時間，最后一期歸還本金和最后一期應(yīng)得利息，若基金公司違約需支付給陳先生每日1%的違約金。
陳先生于2017年7月7日將20萬元款項轉(zhuǎn)到基金公司賬戶（戶名為黃某），基金公司于當(dāng)日向陳先生出具借款收據(jù)。借款合同中某商貿(mào)公司（亦系黃某擔(dān)任法定代表人）作為擔(dān)保人。借款合同到期后，經(jīng)原告多次催討，基金公司仍未歸還借款本金，因此陳先生起訴至法院，要求基金公司、商貿(mào)公司、黃某承擔(dān)還款責(zé)任。
裁判結(jié)果
法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告陳先生與被告基金公司之間簽訂的《借款合同》，經(jīng)雙方簽字確認(rèn)且不存在無效情形，為有效合同?！督杩詈贤返狡诤?，雙方未舉證證明就借款期限或還款時間另行約定。根據(jù)《借款合同》第二條約定，基金公司未按照合同約定還本付息，屬于違約，原告陳先生可以向其請求逾期還款違約金。對于違約金的具體金額，法院依法調(diào)整為年利率24%進(jìn)行計算，但對于被告已支付不超過年利率36%的違約金不持異議。原告認(rèn)可收到2018年8、9月按照本金20萬、年息6%計算的利息2000元，此外自2018年9月29日起另收到款項32000元，前述款項應(yīng)予以扣除。
商貿(mào)公司就《借款合同》出具了有效擔(dān)保函，其應(yīng)對基金公司對原告的債務(wù)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。對于原告主張黃某承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任的訴求，《借款合同》約定的收款賬戶系黃某個人賬戶，而其為基金公司的一人股東，在黃某無法證明其與公司財產(chǎn)不存在混同的情況下，應(yīng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
法官提示
《公司法》第六十三條規(guī)定，一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。法人賬戶與公司賬戶混用，且其為公司的一人股東，在不能證明公司財產(chǎn)不存在混同的情況下，法定代表人應(yīng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
對于一人公司的股東而言，務(wù)必建立獨立規(guī)范的財務(wù)制度，勿將個人賬戶與公司賬戶混用，必要時聘請會計事務(wù)所出具審計報告，嚴(yán)格劃清個人財產(chǎn)與公司財產(chǎn)的界限，避免賬戶混用、股東與公司之間不規(guī)范資金往來等引起財產(chǎn)混同現(xiàn)象。
案例二
虛擬交易訂單實為民間借貸
交易對方被判承擔(dān)還款責(zé)任
基本案情
周先生原在某公司從事手機銷售業(yè)務(wù)，其在工作中接觸到一個二級渠道商，微信名為“儒商”，雙方僅通過微信聯(lián)系，周先生并不知曉其真實身份信息。后經(jīng)“儒商”介紹，周先生通過微信把17000元出借給了某文化公司，應(yīng)文化公司要求，雙方在某電子交易平臺上建立2萬元的訂單（包括17000元借款本金及3000元利息），賬單期限為30天，由文化公司在未付款的情況下將貨物拍下并確認(rèn)收貨、買家“賬期支付”的形式作為借款憑證。同日，周先生通過微信向名稱為“儒商617***@qq.com”的微信賬戶轉(zhuǎn)賬支付了2000元和15000元，其中15000元的轉(zhuǎn)賬備注有“上海一萬七借”。后文化公司一直未還款，周先生訴至法院。
裁判結(jié)果
法院經(jīng)審理認(rèn)為，周先生與某文化公司之間存在合法有效的民間借貸關(guān)系。在周先生交付借款后，文化公司未能按照約定返還借款本金，因此法院對周先生要求返還借款本金的訴請予以支持。根據(jù)微信記錄和訂單信息，周先生主張雙方約定的借款期限為30天、利息為3000元的事實，在無相反證據(jù)反駁的情況下可以成立。但根據(jù)法律規(guī)定，雙方約定的借期內(nèi)利息金額已經(jīng)超出法定上限，因此法院對周先生主張的利息數(shù)額將依法予以調(diào)整。最終法院判決被告文化公司向周先生返還借款本金17000元并支付借期內(nèi)利息335.34元。
法官提示
本案中，周先生通過在電子交易平臺創(chuàng)建虛擬訂單的形式進(jìn)行民間借貸，并利用該電子平臺的賬期作為借款期限。因周先生與“儒商”及本案的實際借款人并不相識，因此將與其在電子平臺上交易的文化公司作為被告訴至法院。實踐中，類似的借款模式時有發(fā)生，中小微企業(yè)誤以為借助電子平臺進(jìn)行買賣合同交易的借款行為更有保障，實則將會加大審理查明的難度，更具風(fēng)險。
在此提示中小微企業(yè)，在進(jìn)行民間借貸時，應(yīng)嚴(yán)格審核對方的身份信息，明確借款主體，簽訂信息完備、手續(xù)齊全的借款合同，避免將民間借貸與買賣合同、投資合同混為一談，為自己出借資金后的追償行為掃清后患。
案例三
實際控制人在借條上加蓋公章
公司需承擔(dān)還款責(zé)任
基本案情
2012年到2017年期間，某科貿(mào)公司、劉先生、黃女士因經(jīng)營需要多次向陸先生、某商貿(mào)公司借款。陸先生、某商貿(mào)公司的林先生通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式支付借款。2017年7月28日，雙方對賬結(jié)算后，某科貿(mào)公司出具欠條一份，寫明尚欠某商貿(mào)公司本金550萬元，利息按月2%計算合每月11萬元，并寫明了付款期限，劉先生、黃女士同意承擔(dān)連帶保證責(zé)任。出具欠條后，某科貿(mào)公司等總計償付了1533190元，其余本息部分未還。于是陸先生將某科貿(mào)公司、劉先生及黃女士訴至法院。
庭審中，某科貿(mào)公司辯稱并未收到過陸先生或者某商貿(mào)公司交付的借款。陸先生所主張的款項均為其和林先生、劉先生、黃女士個人之間的金錢往來，與公司無關(guān)。陸先生表示劉先生和黃女士系合伙關(guān)系，均為科貿(mào)公司的實際控制人，后因科貿(mào)公司未能償還借款，陸先生便去科貿(mào)公司的店鋪催款，科貿(mào)公司遂出具了欠條，欠條上加蓋了公司公章?？瀑Q(mào)公司則稱，不清楚欠條上加蓋公司公章和打款的具體情況，2014年，黃女士已與公司無關(guān)，公章可能系劉先生和黃女士自行加蓋，一切錢款往來均與公司無關(guān)。
裁判結(jié)果
法院經(jīng)審理認(rèn)為，2017年7月28日，某科貿(mào)公司作為欠款公司，劉先生和黃女士作為擔(dān)保人出具欠條，加蓋科貿(mào)公司的公章，并署有二人簽名。根據(jù)該欠條載明的內(nèi)容，科貿(mào)公司欠付商貿(mào)公司借款共計550萬元?？瀑Q(mào)公司雖然否認(rèn)其與商貿(mào)公司、陸先生之間存在交易關(guān)系和錢款往來，但并未能對欠條上蓋具其公司公章作出合理解釋。鑒于上述情形，在無相反證據(jù)的情況下，法院確認(rèn)涉案欠條為某科貿(mào)公司、劉先生、黃女士的真實意思表示，科貿(mào)公司與商貿(mào)公司之間存在借款關(guān)系，共計欠付借款550萬元。最終法院判決被告科貿(mào)公司返還原告陸先生535萬元及利息。
法官提示
本案中，某科貿(mào)公司對其出具相關(guān)結(jié)算憑證并加蓋公章的行為不能做出合理解釋，亦不能提供足以推翻本案事實的證據(jù)，最終導(dǎo)致其承擔(dān)還款責(zé)任。
實踐中，中小微企業(yè)的實際控制人向他人借款的情形較為常見，因大多數(shù)實際控制人掌握企業(yè)公章，其在相關(guān)憑證上加蓋公章、導(dǎo)致企業(yè)承擔(dān)共同還款責(zé)任的情形屢見不鮮。為避免承擔(dān)與企業(yè)無關(guān)的債務(wù)風(fēng)險，在此提示中小微企業(yè)應(yīng)建立規(guī)范的財務(wù)賬冊及公章使用規(guī)定，加強公章使用審批管理，避免實際控制人“一人掌章、一人做主”的情形。
案例四
“砍頭息”依法被判無效
實際出借金額應(yīng)為本金
基本案情
王先生與某房地產(chǎn)公司簽訂《借款協(xié)議》，房地產(chǎn)公司向王先生借款500萬元，借款期限為5個月。協(xié)議約定房地產(chǎn)公司應(yīng)于2017年12月10日還清全部欠款，并從借款之日起按月利率3%向王先生支付利息。協(xié)議還約定，房地產(chǎn)公司如不能按約定時間歸還本金，則應(yīng)向王先生支付本金的10%作為違約金。后房地產(chǎn)公司只償還了利息90萬元，于是王先生訴至法院，要求房地產(chǎn)公司償還借款本金500萬元及利息231萬余元。
庭審中，被告房地產(chǎn)公司辯稱從2017年7月16日到2017年7月25日，王先生向其打款5次，每次97萬元，公司實際收到借款485萬元，另外15萬元王先生并未交付現(xiàn)金，而是作為其預(yù)留利息。
裁判結(jié)果
法院經(jīng)審理認(rèn)為，王先生與某房地產(chǎn)公司簽訂的《借款協(xié)議》系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，未違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，當(dāng)事人均應(yīng)全面履行各自的義務(wù)。王先生主張房地產(chǎn)公司償還借款本金500萬元，《借款協(xié)議》約定的借款金額亦為500萬元，但王先生實際出借給房地產(chǎn)公司485萬元，其中15萬元王先生作為利息預(yù)先在本金中進(jìn)行扣除，因此應(yīng)償還借款本金485萬元。
根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，預(yù)先在本金中扣除利息的，應(yīng)將實際出借的金額認(rèn)定為本金并計算利息，故本案應(yīng)按實際出借金額485萬元作為本案借款本金。另根據(jù)法律規(guī)定，借貸雙方對利息有約定的，從其約定，但應(yīng)不超過法定利率上限。最終法院判決房地產(chǎn)公司返還王先生借款本金485萬元及利息121萬余元。
法官提示
本案中，雙方約定的借款金額為500萬元，但王先生實際出借的借款本金為485萬元，另外15萬元作為利息進(jìn)行了預(yù)先扣除，即通常所說的“砍頭息”。一般來說，利息是按照約定利率計算的孳息，是借款人支配和使用借款本金所承擔(dān)的成本。“砍頭息”不僅使得借款人實際借到的本金要低于約定的借款數(shù)額，同時也導(dǎo)致借款過程中實際利率高于約定借款利率。
為保護(hù)借款人利益，《民法典》第六百七十條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條均規(guī)定預(yù)先在本金中扣除利息的，人民法院應(yīng)當(dāng)將實際出借的金額認(rèn)定為本金。在此提示中小微企業(yè)，“砍頭息”不但不能起到規(guī)避風(fēng)險的作用，反而會加大風(fēng)險。因此，應(yīng)該注意在借貸中不要采用“砍頭息”借貸，不要約定超過法律規(guī)定的借款利息。
今后，昌平法院將繼續(xù)
積極發(fā)揮司法職能作用
保護(hù)中小微企業(yè)合法權(quán)益
規(guī)范民間借貸行為
引導(dǎo)民間金融健康有序發(fā)展
供稿：昌平法院
攝影：王宇新
編輯：王宇新 汪希