最高院：企業(yè)法定代表人以個(gè)人名義借款用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的，不屬于夫妻共同債務(wù)【裁判要旨】借款行為雖發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，但借款發(fā)生時(shí)夫妻一方已告知另一方該借款系用于其擔(dān)任法定代表人的公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目使用，且借款金額巨大，顯然超過(guò)家庭日常生活需要。故該債務(wù)屬于企業(yè)法定代表人以個(gè)人名義借款用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的情況，而非用于其夫妻共同生活，因此不能作為夫妻共同債務(wù)。即使借款人的配偶實(shí)際參與了借款活動(dòng)，但亦并不能改變?cè)搨鶆?wù)性質(zhì)。
中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書(shū)
（2019）最高法民申5542號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：李林松，男，1966年10月14日出生，漢族，住新疆維吾爾自治區(qū)石河子市。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：烏魯木齊百盛恒信投資咨詢(xún)有限公司。住所地：新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市水磨溝區(qū)南湖東路95號(hào)2棟12層1201號(hào)。
法定代表人：劉俊英，該公司總經(jīng)理。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：劉俊英，女，1965年5月21日出生，漢族，住新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市水磨溝區(qū)。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：康鑫釗，男，1964年1月10日出生，漢族，住新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市水磨溝區(qū)。
再審申請(qǐng)人李林松因與被申請(qǐng)人烏魯木齊百盛恒信投資咨詢(xún)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)百盛公司）、劉俊英、康鑫釗民間借貸糾紛一案，不服新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)第八師中級(jí)人民法院（2018）兵08民初16號(hào)民事判決、新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)分院（2019）兵民終2號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
李林松申請(qǐng)?jiān)賹徴?qǐng)求：1.依法維持一審第八師中級(jí)人民法院（2018)兵08民初16號(hào)民事判決第一、二項(xiàng)；2.依法撤銷(xiāo)一審第八師中級(jí)人民法院（2018)兵08民初16號(hào)民事判決書(shū)第三、四項(xiàng)判決及二審判決；3.依法改判康鑫釗承擔(dān)本案本金340萬(wàn)元，利息160萬(wàn)元；4.本案訴訟費(fèi)等由被申請(qǐng)人承擔(dān)。
事實(shí)和理由：1.康鑫釗在本案中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同償還借款本金和利息的責(zé)任。劉俊英和康鑫釗系夫妻關(guān)系，在本案整個(gè)借款過(guò)程中，康鑫釗一直參與其中，這包括一審中李林松提交的2014年10月13日康鑫釗出具的摁有手印且加蓋公章的30萬(wàn)元借條；康鑫釗向李林松工商銀行還款的銀行明細(xì)；借款期間李林松與康鑫釗多次聯(lián)系借款還款之事，且李林松到康鑫釗家中也是康鑫釗接待商談。一審、二審法院認(rèn)定康鑫釗與本案無(wú)關(guān)無(wú)任何事實(shí)法律依據(jù)?？钓吾撛诒景钢袘?yīng)當(dāng)承擔(dān)所有共同償還本金和利息的責(zé)任。
2.一、二審法院適用法律不當(dāng)，本案應(yīng)由康鑫釗舉證證明其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案責(zé)任。劉俊英和康鑫釗系關(guān)妻關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙臈l“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外”的規(guī)定，在債權(quán)人主張夫妻共同償還時(shí)，應(yīng)結(jié)合司法解釋和《中華人民共和國(guó)婚姻法》的規(guī)定進(jìn)行認(rèn)定。即債權(quán)人如證明所借債務(wù)是發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，則推定為雙方共同債務(wù)，但如夫妻一方能證明所借債務(wù)非用于家庭共同生活或符合司法解釋“但書(shū)”規(guī)定，則應(yīng)由借款方對(duì)外承擔(dān)責(zé)任，配偶無(wú)義務(wù)償還?？钓吾撘?、二審未依法證明本案借款非用于家庭生活，應(yīng)承擔(dān)不利后果。一、二審法院錯(cuò)誤引用法律，將該舉證責(zé)任強(qiáng)加給李林松，導(dǎo)致判決錯(cuò)誤。同時(shí)李林松也有證人可證實(shí)康鑫釗是共同借款人。
綜上所述，一審、二審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，康鑫釗在本案中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同還款等責(zé)任，請(qǐng)?jiān)賹彿ㄔ好鞑楹笥枰约m正。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，李林松申請(qǐng)?jiān)賹徧岢隹钓吾撛诒景钢袘?yīng)當(dāng)承擔(dān)共同償還借款本金和利息的責(zé)任。對(duì)此，一、二審法院已經(jīng)查明，康鑫釗與劉俊英雖然系夫妻關(guān)系，且借款行為發(fā)生在二人婚姻關(guān)系存續(xù)期間，但借款發(fā)生時(shí)劉俊英已告知李林松該借款系用于百盛公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目使用，百盛公司也在借款合同中加蓋印鑒予以確認(rèn)，對(duì)上述查明事實(shí)李林松均予以確認(rèn)，并未提出異議。且本案案涉借款金額巨大，顯然超過(guò)家庭日常生活需要。上述事實(shí)足以證實(shí)，案涉?zhèn)鶆?wù)屬于企業(yè)法定代表人以個(gè)人名義借款用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的情況，而非用于劉俊英、康鑫釗夫妻共同生活，因此不能作為夫妻共同債務(wù)。李林松再審申請(qǐng)過(guò)程中提供的案外人出具的證明，雖然能夠證明康鑫釗實(shí)際參與借款活動(dòng)，但并不能改變借貸雙方對(duì)于借款用途及債務(wù)性質(zhì)的自認(rèn)。因此，李林松的該項(xiàng)再審申請(qǐng)理由不能成立。
《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》第三條的規(guī)定：“夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院不予支持，但債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外?！钡谒臈l規(guī)定：“本解釋自2018年1月18日起施行。本解釋施行后，最高人民法院此前作出的相關(guān)司法解釋與本解釋相抵觸的，以本解釋為準(zhǔn)。”本案一審受理時(shí)間是2018年4月19日，一、二審法院適用法律及司法解釋正確，李林松的該項(xiàng)再審申請(qǐng)理由不能成立。
綜上所述，李林松的再審申請(qǐng)涉及案件事實(shí)及適用法律的問(wèn)題，但不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回李林松的再審申請(qǐng)。
審 判 長(zhǎng) 王東敏
審 判 員 劉小飛
審 判 員 曾朝暉
二〇一九年十月二十八日
法 官 助 理 張 昊
書(shū) 記 員 張 利