把結(jié)論放在前面，購買期房開發(fā)商逾期交房的，購房人可以起訴要求解除合同，未償還的購房貸款由開發(fā)商負(fù)責(zé)返還給銀行，購房人不承擔(dān)剩余貸款的償還責(zé)任。
目前比較有利的是最高法院在2020年12月3日做出的一個再審判決，里面援引《商品房買賣合同司法解釋》第二十五條第二款的規(guī)定：“商品房買賣合同被確認(rèn)無效或者被撤銷、解除后，商品房擔(dān)保貸款合同也被解除的、出賣人應(yīng)當(dāng)將收取的購房貸款和購房款的本金及利息分別返還擔(dān)保權(quán)人和買受人?！睋?jù)此判決由開發(fā)商償還剩余的銀行貸款，購房人不承擔(dān)剩余貸款的還款責(zé)任。
這個判決具體內(nèi)容網(wǎng)上已經(jīng)有了詳細(xì)的分析，在這里我也就不在贅述。但其中有兩點還是非常有意思。一是購房人是否需要與開發(fā)商共同承擔(dān)剩余貸款的還款義務(wù)，包括最高法自己都有不同的認(rèn)識。這份判決是一份再審判決，之前二審判決購房者是要與開發(fā)商一起承擔(dān)責(zé)任的，最高法再審改變了二審判決。在這之前，雙方就合同解除還有過系列的訴訟，在其中最高法認(rèn)為購房者是要承擔(dān)還款義務(wù)，不過由于銀行沒有提出，所以在合同解除訴訟中就不予處理（參見（2017）最高法民終683號民事判決書）。隨后，銀行起訴購房人要求承擔(dān)連帶還款義務(wù)，一審判決銀行敗訴，駁回所有訴訟請求，二審銀行勝訴，購房要承擔(dān)還款義務(wù)，再審最終改判，撤銷二審判決，維持了一審判決，也就是駁回了銀行對購房者的所有訴訟請求。二是這個判決的效力非常的高。判決中有非常關(guān)鍵的一句話，“經(jīng)本院審判委員會討論決定”，這個案子的標(biāo)的對于最高法來說只能說非常的小，但都驚動了審委會的大佬，并由大佬們集體決策完全支持購房者的訴訟請求，只能說這是最高人民法院對于這一問題的最終表態(tài)。類似案件起訴獲得法院支持的概率大大提高。
另外，對于成文法還是判例法的問題不用太糾結(jié)。哪個法院的法官也不希望自己做出的判決被改判。如果是河北省高院的判決可能對于江蘇省高院并不是必須遵照，但是最高法就不一樣了，在現(xiàn)在再審放開的司法體制下，停貸影響面這么大，隨便就是個代表人訴訟，怎么也都由最高法在最后把關(guān)。下級法院做出相反的判決不是等著最后被改判嗎？我們搜索了引用《商品房買賣合同司法解釋》21條的判決，大約有500多條，除了超解除權(quán)時效等原因的，基本都支持了購房者的訴訟請求，同時有的判決對于購房者已經(jīng)向銀行還的貸款本息，也要求銀行退還給購房者。
最后再多說一句，掏空六個錢包的貸款對于個人來說無疑是一筆巨款，但這對于銀行來說，不過是計提撥備的事，如果法院有了明確的判決，銀行也不想把自己放在風(fēng)口浪尖之上。但前提是，購房人需要先去法院起訴解除合同，由開發(fā)商還剩余的貸款。