近年來，互聯(lián)網(wǎng)保險的指數(shù)級增長和在一些創(chuàng)新產(chǎn)品上的巨大成功都受到業(yè)內(nèi)外的關(guān)注。不過，創(chuàng)新就意味著風(fēng)險，如何做好互聯(lián)網(wǎng)保險業(yè)務(wù)的風(fēng)控合規(guī)工作，也是保險業(yè)亟待解決的一大問題。日前，在中國保險行業(yè)協(xié)會主辦的“2016保險合規(guī)年會暨中保協(xié)合規(guī)專業(yè)委員會年會”上，來自各家保險公司的風(fēng)控合規(guī)人士圍繞這個話題進(jìn)行了熱烈討論。

應(yīng)警惕創(chuàng)新偏離保險本質(zhì)

關(guān)于在互聯(lián)網(wǎng)保險創(chuàng)新方面的風(fēng)險，中國太平洋保險股份有限公司法律合規(guī)部副總經(jīng)理劉學(xué)慶表示，應(yīng)當(dāng)關(guān)注業(yè)務(wù)創(chuàng)新風(fēng)險、法律糾紛風(fēng)險、保險欺詐風(fēng)險、信息安全風(fēng)險、客戶投訴風(fēng)險。

其中，業(yè)務(wù)創(chuàng)新風(fēng)險首先包括產(chǎn)品異化，即偏離保險的本質(zhì)?，F(xiàn)在互聯(lián)網(wǎng)上銷售的保險產(chǎn)品有多種形式，如果關(guān)注度不夠的話，就會產(chǎn)生合規(guī)方面的風(fēng)險。例如貼條險，保監(jiān)會對此發(fā)布了風(fēng)險提示，認(rèn)為從保險的本質(zhì)上看，這個產(chǎn)品不一定符合，而且是違反社會公序良俗的。其次是數(shù)據(jù)失真，可能引發(fā)定價的風(fēng)險?，F(xiàn)在互聯(lián)網(wǎng)保險發(fā)展的過程中，一些創(chuàng)新產(chǎn)品準(zhǔn)備不足，要進(jìn)行定價精算的數(shù)據(jù)積累還不夠，若匆忙推出則很有可能造成產(chǎn)品定價不合理、不科學(xué)的情況。尤其對于經(jīng)營了十幾、二十幾年的公司來講，這些產(chǎn)品銷售出去之后，產(chǎn)生的風(fēng)險較大，因此就要額外提取相應(yīng)的準(zhǔn)備金，將對公司一定時期內(nèi)的經(jīng)營、利潤帶來很大的沖擊。再次是跨界融合加劇了風(fēng)險擴(kuò)散?，F(xiàn)在一些互聯(lián)網(wǎng)保險都在進(jìn)行跨界融合，比如“保險+理財”、“保險+P2P平臺”，使得如果合作領(lǐng)域一旦發(fā)生風(fēng)險，就會很快傳導(dǎo)到保險業(yè)。

法律糾紛風(fēng)險方面，如跨地域銷售可能埋下訴訟管轄風(fēng)險，如果當(dāng)?shù)貨]有分支機(jī)構(gòu)，那么一旦產(chǎn)生了訴訟和糾紛，就會給公司訴訟管理方面帶來一些額外成本和不必要的管理混亂。并且，信息電子化則可能會引發(fā)舉證不能的風(fēng)險。在民事訴訟法修訂以后，電子數(shù)據(jù)也可以作為新的證據(jù)形式，但是采納則是有條件的，那么，這些條件的形成也給保險公司提出了更多法律合規(guī)等方面的要求。同時，產(chǎn)品價低量多，將導(dǎo)致訴訟成本上升。目前大多數(shù)互聯(lián)網(wǎng)保險產(chǎn)品的價格低，但量很大、受眾廣泛。因此一旦有糾紛，那么糾紛量也會很大，導(dǎo)致訴訟成本的上升。

并非所有風(fēng)險均可進(jìn)行保險

鑒于此，泰康在線合規(guī)負(fù)責(zé)人王嶸認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)保險合規(guī)工作一定要把握好三大原則。

第一個原則是關(guān)注保險保障，摒棄舍棄了保險本質(zhì)的產(chǎn)品。保險的本質(zhì)在于提供保障，客戶通過將風(fēng)險事故損失進(jìn)行事先的財務(wù)安排轉(zhuǎn)嫁給保險公司，從而降低因事故發(fā)生所可能遭受的損失。王嶸表示，在實際中遇到過一些產(chǎn)品，所承包的風(fēng)險事故發(fā)生概率極低，甚至為零；有的保險產(chǎn)品只是簡單考慮公司的創(chuàng)收效益，并沒有滿足保險需求；還有的產(chǎn)品只是嫁接或迎合與某一互聯(lián)網(wǎng)交易場景進(jìn)行牽強地包裝設(shè)計。對于這些產(chǎn)品，在出合規(guī)意見的時候應(yīng)建議摒棄這樣的產(chǎn)品。

第二個原則是保險并非萬能，不可保風(fēng)險不應(yīng)成為產(chǎn)品的創(chuàng)新點。雖然風(fēng)險無處不在，但并非所有的風(fēng)險均可以通過保險進(jìn)行轉(zhuǎn)移。對于創(chuàng)新類的產(chǎn)品，要更多地判斷風(fēng)險的性質(zhì)，如股票投資損失風(fēng)險、博彩類風(fēng)險、P2P類平臺承諾投資收益的投資風(fēng)險等，不應(yīng)成為保險產(chǎn)品創(chuàng)新的切入點。

第三個原則是違背保險原理或原則的產(chǎn)品責(zé)任設(shè)計不應(yīng)成為創(chuàng)新突破口。財產(chǎn)保險承保的風(fēng)險損失應(yīng)該是可以計量的，無法確定、計算的風(fēng)險損失不應(yīng)設(shè)計為產(chǎn)品責(zé)任，如單一精神損失類保險或?qū)a(chǎn)品責(zé)任范圍擴(kuò)展承保精神損失的保險產(chǎn)品，因精神損失無法客觀計量而導(dǎo)致這類型的產(chǎn)品演變?yōu)槎~給付型產(chǎn)品，違背了損失補償原則。（金融時報）