日前，有部分網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)自己的 " 借唄 " 變?yōu)榱?" 信用貸 "，且明確提示由銀行提供服務(wù)。換句話說，聯(lián)合貸不能再用 " 借唄 " 命名了。這意味著借唄的業(yè)務(wù)邊界更為清晰，服務(wù)更為規(guī)范。
這一變化，是相應(yīng)業(yè)務(wù)整改的必有內(nèi)容。今年 4 月，" 花唄 "" 借唄 " 的品牌整改工作被要求在規(guī)定期限內(nèi)完成。
目前借唄的放貸模式包括：自營；聯(lián)營模式；三是助貸模式，由金融機構(gòu)進行獨立放款、風(fēng)控，螞蟻只是服務(wù)平臺。但過往，所有的服務(wù)都打著 " 借唄 " 的品牌名義，這不僅不符合實際情況，還會誤導(dǎo)消費者。讓 " 借唄 " 的歸 " 借唄 "，讓銀行的歸銀行，回歸本源，天經(jīng)地義。
借唄方面已作出回應(yīng)：未來，借唄將由螞蟻消費金融公司提供，并成為螞蟻消費金融公司的專屬品牌。由銀行等金融機構(gòu)獨立提供的信貸服務(wù)則會在 " 信用貸 " 頁面展示。在品牌隔離過程中，用戶的服務(wù)體驗不會受到影響，開通、查賬、計息、借還款等核心流程不會發(fā)生變化。這一表態(tài)自然也打消了一些用戶的顧慮，用戶在進行金融消費時能夠明明白白消費。
過往進行金融消費時，消費者通常并不清楚服務(wù)背后的實際提供方是誰。在統(tǒng)一 " 歸口 " 為 " 借唄 " 的情況下，存在信息 " 隱瞞 " 之嫌。消費者借貸了錢，卻不知道跟誰借的，還以為 " 債主 " 就是 " 借唄 "。好比明明跟王二借了錢，卻以為是跟李二借的，這種情況未免滑稽。
在品牌沒有隔離的情況下，不便于金融消費者在申請相關(guān)服務(wù)時作出更好的選擇和判斷；平臺方、資金方等不同參與主體各自的權(quán)責(zé)也難以厘清。前者有可能導(dǎo)致消費者沖著 " 借唄 " 的品牌效應(yīng)而去，出現(xiàn)盲目消費，后者則不利于進行規(guī)范管理乃至精準(zhǔn)監(jiān)管。
在小額貸款領(lǐng)域，這類 " 品牌混同 " 情形并非孤例。此前亦有城市發(fā)出行政文件，對轄內(nèi)小額貸款公司與第三方機構(gòu)合作貸款業(yè)務(wù)加以規(guī)范，明晰權(quán)責(zé)邊界，" 避免客戶產(chǎn)生品牌混同 " 是重中之重。這是規(guī)范性管理的必要舉措。
目前，商業(yè)銀行通過多種方式與第三方機構(gòu)合作開展互聯(lián)網(wǎng)貸款業(yè)務(wù)，較為多見。去年 5 月，銀保監(jiān)會有關(guān)部門負責(zé)人曾就《商業(yè)銀行互聯(lián)網(wǎng)貸款管理暫行辦法（征求意見稿）》答記者問，提出：商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)向借款人充分披露自身與合作機構(gòu)的信息、合作類產(chǎn)品的信息、自身與合作各方權(quán)利義務(wù)等，避免客戶產(chǎn)生品牌混同。
顯然，向借款人說清楚服務(wù)品牌和內(nèi)容，是平臺和相關(guān)銀行都具有的責(zé)任。這既是對消費者知情權(quán)的保障，也是對金融消費服務(wù)的規(guī)范。今后，含糊其事的金融消費服務(wù)將難見蹤影。
現(xiàn)代快報評論員 戴之深