作為惟一一只P2P中概股，宜人貸在享受這份榮譽的同時，也頻頻陷入爭議之中。繼上周股價暴跌震蕩之后，日前又遭到集體投訴。在分析人士看來，這與8月24日監(jiān)管辦法下發(fā)引發(fā)其股價暴跌不無關(guān)系。而鑒于中美相關(guān)法規(guī)制度的差異，宜人貸的遭遇不是第一例，也不會是最后一例。

　　宜人貸回應(yīng)無依據(jù)

　　據(jù)悉，8月30日，美國律師事務(wù)所Bronstein、Gewirtz & Grossman、LLC 提醒宜人貸的投資者，稱已代表在2016年5月11日-8月24日期間購買宜人貸股票的投資者對宜人貸及其高管提起集體訴訟，指其發(fā)布虛假信息致投資者虧損。

　　而對于該律所的指控，宜人貸方面回應(yīng)稱，“知悉2016年8月26日在美國加州中區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院針對我們公司提交的起訴狀，我們認(rèn)為該起訴狀中的指控沒有任何依據(jù)，并準(zhǔn)備積極應(yīng)訴、維護公司的權(quán)益”。

　　據(jù)該律所訴訟指出，宜人貸違反了美國聯(lián)邦證券法，包括宜人貸隱瞞了正遭遇越來越多的欺詐貸款行為的事實；對于中國政府實施的新反欺詐監(jiān)管條例會對宜人貸業(yè)務(wù)造成負(fù)面影響，未如實指明等。

　　對于美國律師的訴訟，易觀高級分析師李子川認(rèn)為，隨著機構(gòu)業(yè)務(wù)量的上升，貸款欺詐行為上升概率較大，這是客觀規(guī)律，無論對于傳統(tǒng)金融機構(gòu)或者互聯(lián)網(wǎng)金融平臺都不可避免，平臺通過固定周期財報所公布的逾期狀況即是對貸款欺詐行為上升較好的說明披露。

　　與股價下跌有關(guān)

　　據(jù)悉，該律所訴訟的目的在于拿回原告方投資在該公司股票上的虧損。并且訴訟中指出“代表在2016年5月11日-8月24日期間購買宜人貸股票的投資者”提起訴訟，而這個時間點表明該訴訟與8月24日銀監(jiān)會等部門新發(fā)布的網(wǎng)貸監(jiān)管辦法不無關(guān)系。

　　上海尋真律師事務(wù)所律師王德怡表示，美國投資者起訴宜人貸，很可能是因為在5月11日-8月24日發(fā)生了一些重大事件，相關(guān)投資人認(rèn)為在該期間的信息披露存在問題，因而提起訴訟。李子川也認(rèn)為，訴訟劃定的時間，是宜人貸年報及半年報影響最深時間段，也是在宜人貸股價較大波動周期內(nèi)比較契合訴訟者目的。

　　事實上，受監(jiān)管辦法影響，宜人貸股價應(yīng)聲下跌，上海時間8月24日收盤股價為31.44美元，25日收盤跌至24.52美元。

　　據(jù)悉，截至昨日，已有十多家美國律所發(fā)布針對宜人貸的集體訴訟聲明。王德怡表示，從監(jiān)管的要求來看，我國的定期報告所要求的許多內(nèi)容和美國大同小異，沒有實質(zhì)差別，只是美國的要求更詳盡一些。而在臨時報告中，中美兩國的相關(guān)規(guī)定差別較大，最大區(qū)別在于對“重大”的規(guī)定不同。美國證券法規(guī)則對于重大性的定義是：“被陳述的事實足以促使理性投資者傾向于認(rèn)為該事實在其做出投資判斷時非常重要?！痹诰唧w案件中，由法官根據(jù)不同的案件自由裁量?？傮w而言，我國法律關(guān)于持續(xù)披露制度的規(guī)定沒有美國的規(guī)范、詳盡，需要進(jìn)一步完善。

　　赴美上市難逃此劫

　　“目前看來，美國律所關(guān)于欺詐貸款的指控并沒有提出相應(yīng)的實質(zhì)證據(jù)。根據(jù)法不溯及既往的原則，政府出臺了新的規(guī)定，不能就因此否定原有業(yè)務(wù)的合法性，更何況政府還給予了一年的過渡期?！蓖醯骡赋?。

　　對于宜人貸遭遇訴訟的影響，王德怡進(jìn)一步表示，若美國律所代理的訴訟成功，會對類似網(wǎng)貸平臺在美國上市造成不利的影響，對投資者的信心是一個打擊。不過，從阿里巴巴等公司的訴訟都不了了之的結(jié)果來看，說明中國公司在適應(yīng)美國的法律制度方面經(jīng)驗日臻成熟。

　　蘇寧金融研究院高級研究員薛洪言指出，因政策原因?qū)е碌墓蓛r大跌是本次宜人貸遭集體訴訟的根本原因，在當(dāng)前的市場環(huán)境下，P2P屬于嚴(yán)監(jiān)管行業(yè)，后續(xù)因政策性因素導(dǎo)致股價劇烈波動的概率仍然很大，會對后續(xù)P2P在美上市的估值產(chǎn)生一定的影響。從宜人貸方面來看，其已經(jīng)落實了銀行資金存管，且作為上市企業(yè)，在信息披露方面已經(jīng)比較完備，監(jiān)管辦法的影響主要體現(xiàn)在業(yè)務(wù)模式層面，包括借款限額、不能發(fā)行理財產(chǎn)品、不能代銷金融機構(gòu)理財產(chǎn)品等，短期內(nèi)會對平臺的交易規(guī)模和產(chǎn)品創(chuàng)新帶來即時影響，已經(jīng)基本反映在股價波動上。長期看，監(jiān)管堅持“普惠金融”的定位，也會影響宜人貸的業(yè)務(wù)前景，市場空間想像力受限，打壓其長期估值水平。

　　李子川指出，此次訴訟的影響取決于訴訟結(jié)果。而即使平臺勝訴，也不會改變國內(nèi)網(wǎng)貸平臺赴美有同樣遭遇的命運。（上海商報）