本以為自己的存款是被用于盤(pán)活信用社的資金，信用社主任當(dāng)時(shí)給客戶(hù)出具的借條上也是這樣寫(xiě)的。
誰(shuí)知到頭來(lái)，客戶(hù)的存款并未被入賬，而是被信用社主任私自借給了自己的朋友使用，最終導(dǎo)致客戶(hù)近百萬(wàn)元血本無(wú)歸。
信用社主任獲刑入獄后，客戶(hù)一怒之下將信用社告上法庭，要求信用社賠償自己近百萬(wàn)元的損失。
法院究竟會(huì)如何判決？
信用社主任將客戶(hù)資金借給朋友
日前，裁判文書(shū)網(wǎng)公布一則判決書(shū)，將河南商丘市一農(nóng)信社和客戶(hù)之間的一起存款糾紛案件公布于眾。
事情的前因后果都要圍繞一位“李主任”說(shuō)起。
李某曾是寧陵縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社（下稱(chēng)：寧陵農(nóng)信社）所屬的楚莊信用社的主任。
2015年3月，李某向客戶(hù)高某出具了一份加蓋有楚莊信用社儲(chǔ)蓄專(zhuān)用章的借條，借條上寫(xiě)明“今借高某現(xiàn)金100萬(wàn)元，期限3個(gè)月，用于單位盤(pán)活資金”。
當(dāng)天，高某便將95萬(wàn)元（預(yù)先支付利息5萬(wàn)元，故借條金額為100萬(wàn)元）現(xiàn)金交給了李某。
然而，蒙在鼓里的高某，本以為自己的近百萬(wàn)元是進(jìn)了信用社的賬戶(hù)，用在了盤(pán)活信用社資金上，但事實(shí)上卻并非如此。
“李主任”吸收高某資金后，既沒(méi)有按照存款程序?qū)⑵浯嫒氤f信用社，也沒(méi)有用于該單位，而是由李某私自決定，借給了自己的朋友使用。
最終，“李主任”的這波操作，導(dǎo)致客戶(hù)高某的95萬(wàn)血本無(wú)歸，自己也鋃鐺入獄。
2020年10月，高某將寧陵農(nóng)信社告上法庭，要求該農(nóng)信社賠償其工作人員李某給自己造成的損失。
農(nóng)信社承擔(dān)80%的賠償責(zé)任
作為楚莊信用社的民事責(zé)任主體，寧陵農(nóng)信社被告上法庭后，認(rèn)為自己不是案件的適格主體，其和高某之間不存在儲(chǔ)蓄合同關(guān)系，不應(yīng)該對(duì)高某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
但法院審理認(rèn)為，從查明的事實(shí)來(lái)看，李某作為寧陵農(nóng)信社的工作人員，以該社所屬的楚莊信用社的名義，向客戶(hù)高某吸收資金95萬(wàn)，并出具加蓋有該社儲(chǔ)蓄專(zhuān)用章的借條，借條上還有負(fù)責(zé)人李某的簽名。
基于對(duì)寧陵農(nóng)信社楚莊信用社以及負(fù)責(zé)人李某身份的信任，客戶(hù)高某有理由相信，主任李某即是代表信用社向其出具借條。
故法院認(rèn)為，楚莊信用社和高某之間存在儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系，寧陵農(nóng)信社應(yīng)該對(duì)借條承擔(dān)責(zé)任。
當(dāng)然，按照存錢(qián)的慣例來(lái)看，去信用社存錢(qián)時(shí)，本該將款項(xiàng)交至信用社儲(chǔ)蓄窗口并領(lǐng)取存折或銀行卡。但高某作為儲(chǔ)戶(hù)，卻將存款資金直接交給了信用社主任李某而只取得借條，對(duì)自己的損失也有一定責(zé)任。
于是，法院指出，高某自己對(duì)損失承擔(dān)20%的責(zé)任，而寧陵農(nóng)信社對(duì)高某的損失承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。
最終，法院判決：寧陵農(nóng)信社賠償高某損失76萬(wàn)元。
不過(guò)，寧陵農(nóng)信社對(duì)一審判決并不服氣，其向河南商丘市中級(jí)人民法院提起上訴。
二審法院經(jīng)過(guò)審理，認(rèn)為一審判決寧陵農(nóng)信社承擔(dān)80%的賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。
同時(shí)，二審法院指出，寧陵農(nóng)信社楚莊信用社作為專(zhuān)門(mén)的儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)，內(nèi)部管理混亂，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)損失，理應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。
于是，二審法院駁回了寧陵農(nóng)信社的上訴請(qǐng)求，對(duì)案件維持原判，并裁定為終審判決。
“李主任”三罪并罰獲刑11年
實(shí)際上，高某僅僅是這位“李主任”案件的受害者之一。
除高某之外，還有多位客戶(hù)在寧陵農(nóng)信社“栽了跟頭”。
判決書(shū)顯示，2013年至2015年，李某在擔(dān)任寧陵農(nóng)信社劉樓信用社、楚莊信用社主任期間，以劉樓信用社的名義向王某、劉某等3位客戶(hù)吸收資金合計(jì)66萬(wàn)；以楚莊信用社名義向陳某、李某、高某等4人吸收資金合計(jì)247.9萬(wàn)元。
由此，李某吸收的客戶(hù)資金合計(jì)達(dá)313.9萬(wàn)元。
根據(jù)判決書(shū)得知，這些都是這位“李主任”高息攬儲(chǔ)和高息借款的行為，客戶(hù)都被其出具了蓋有信用社公章的借條。
然而，客戶(hù)的這些資金到了李某手中，最終均未按存款程序存入信用社的賬戶(hù)，而是部分被用于單位填補(bǔ)虧庫(kù)，部分被“李主任”借給了自己的朋友。
其中，吸收客戶(hù)李某的100萬(wàn)以及前文提到的高某的95萬(wàn)，都被李某私自借給朋友祁某使用，最終致使這195萬(wàn)元資金至今未還。
值得一提的是，“李主任”對(duì)待朋友祁某可謂“兩肋插刀”，其不僅吸收客戶(hù)資金借給他使用，還為祁某在信用社的貸款上“私開(kāi)閘門(mén)”。
2014年11月，李某作為發(fā)放貸款的第一責(zé)任人，在明知祁某以虛假合同向楚莊信用社貸款時(shí)，對(duì)貸款資料的審核、調(diào)查故意“放水”，對(duì)貸款資金的用途及使用情況也不嚴(yán)格跟蹤審查。
最終，李某向朋友祁某違規(guī)發(fā)放的三筆共計(jì)850萬(wàn)元貸款，至今無(wú)法收回本息。
2020年9月，李某被法院以吸收客戶(hù)資金不入賬罪、違法發(fā)放貸款罪、挪用公款罪等數(shù)罪并罰，判決有期徒刑11年，并處罰金20萬(wàn)元。
只是，令客戶(hù)高某沒(méi)想到的是，“李主任”當(dāng)初借條上明明寫(xiě)著“期限3個(gè)月”，不曾想如今已歷時(shí)7年之久，近百萬(wàn)元的損失才得以被判決賠償。