辦理銀行貸款時，
中介公司工作人員告訴曹某
銀行要收取貸款服務(wù)費，
曹某支付后卻傻了眼：
銀行并不收取該項費用......
（砰…）
心態(tài)崩了!!!
案情回顧
2019年9月，曹某與某中介公司及案外人簽訂《房屋買賣暨居間合同》，約定案外人將其所有的房屋出賣給曹某，中介公司作為居間方提供居間服務(wù)。
促成雙方簽署買賣合同后，中介公司向曹某提出收取居間報酬（中介費）的要求。基于與中介公司簽署的服務(wù)合同，曹某同意向中介公司支付中介費17400元，但貸款服務(wù)費未在合同中進行約定。
在辦理房屋過戶時，中介公司工作人員稱貸款服務(wù)費5100元是銀行收取的費用，信以為真的曹某向中介公司支付該筆費用后，中介公司向曹某出具相應(yīng)收據(jù)。
購房貸款辦理成功后，曹某向銀行核實是否需要收取貸款服務(wù)費，銀行工作人員告知曹某,銀行并不收取該項費用……
覺得自己被騙的曹某
訴至法院
請求中介公司
返還貸款服務(wù)費及相應(yīng)利息。
審理現(xiàn)場
近日，昆明市盤龍區(qū)人民法院適用簡易程序開庭審理該案。
經(jīng)審理，法院認為，在曹某與中介公司簽訂的《房屋買賣暨居間合同》中對貸款服務(wù)費并無明確約定，通過曹某與中介公司工作人員的微信聊天記錄可以看出，中介公司工作人員告知曹某貸款服務(wù)費5100元是由銀行收取的費用，曹某隨后支付給了中介公司，其后曹某發(fā)現(xiàn)事實并非如此。
曹某通過聊天記錄、收據(jù)等證據(jù)證明其實施給付時存在法律原因以及以后該原因關(guān)系不成立、無效的事實已經(jīng)達到高度蓋然性標準（即高度可能性）。換而言之，曹某舉證證實了其支付貸款服務(wù)費是基于中介公司工作人員的騙取所致，中介公司收取貸款服務(wù)費的行為構(gòu)成不當?shù)美?。同時，中介公司向曹某出具貸款服務(wù)費用的收據(jù)是基于曹某實施給付時存在法律原因行為的后果，并不能證明雙方之間就貸款服務(wù)費用達成合意。故，法院依法判令中介公司向曹某返還5100元及利息。
判決后，中介公司及時履行判決內(nèi)容，未上訴。
釋法時刻
關(guān)于“給付型不當?shù)美?/p>
一、不當?shù)美臉?gòu)成要件為：
給付型不當?shù)美且蛘埱髾?quán)人的給付行為而產(chǎn)生，即請求權(quán)人實施了有意識的、基于一定目的而增加他人財產(chǎn)的行為。
二、對于給付型不當?shù)美瑧?yīng)當由請求權(quán)人承擔舉證責任，因為：