金融借款合同糾紛中，商業(yè)銀行知道或應(yīng)當(dāng)知道借款合同載明的借款人與實際需求借款人不一致，仍向其違規(guī)發(fā)放借款的，不宜直接根據(jù)合同相對性認(rèn)定合同載明借款人為借款主體，應(yīng)根據(jù)三方當(dāng)事人真實意思表示，認(rèn)定實際需求借款人為借款主體，由實際借款人承擔(dān)還款責(zé)任。
張志強、何舟與杭州銀行舟山分行簽訂了《個人貸款借款》貸款1000萬元，并由、京匯公司、虞信科、孫瑛提供連帶保證，由京匯公司所有的相關(guān)房產(chǎn)提供最高額為1300萬元的抵押擔(dān)保。貸款到期后，張志強和何舟未歸還，而該筆貸款杭州銀行舟山分行已劃歸杭州銀行普陀支行承接和管理，故后者起訴請求張志強、何舟承擔(dān)還款付息責(zé)任，三保證人承擔(dān)連帶保證責(zé)任，最高額抵押擔(dān)保實現(xiàn)后優(yōu)先受償。
案涉1000萬元貸款是京匯公司與杭州銀行舟山分行協(xié)商后，為了規(guī)避商業(yè)銀行不得向房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)發(fā)放流動資金貸款的規(guī)定，由張志強、何舟出面貸款，由京匯公司還本付息。該筆貸款到期后，杭州銀行舟山分行還出具情況說明一份，確認(rèn)該貸款的實際使用人是京匯公司，并積極辦理貸款轉(zhuǎn)換手續(xù)，由京匯公司貸款7700萬元用于歸還包括張志強、何舟貸款在內(nèi)的七位自然人的貸款。而在轉(zhuǎn)貸過程中，杭州銀行舟山分行未辦妥張志強、何舟該筆貸款的轉(zhuǎn)換手續(xù)，導(dǎo)致貸款逾期。故案涉借款是以合法形式掩蓋非法目的，違反國家法律禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無效。即使該合同有效，還款責(zé)任也應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人之間的真實意思表示，由京匯公司承擔(dān)。
2012年8月2日杭州銀行舟山分行與張志強、何舟簽訂一份《個人貸款借款合同》，約定借款金額1000萬元，并約定了借款利率、計息期間、以及逾期還款責(zé)任。同日，杭州銀行舟山分行與京匯公司簽訂一份《保證合同》，虞信科、孫瑛分別出具一份《融資擔(dān)保書》，該三主體自愿為上述1000萬元借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。同日，杭州銀行普陀支行和京匯公司簽訂最高額抵押合同，約定以京匯公司所有的京匯廣場5號102、202、302的房產(chǎn)及東港商務(wù)中心周邊28-3土地使用權(quán)為張志強在2012年8月2日至2013年7月31 日期間的貸款提供最高融資余額為1300萬元的抵押擔(dān)保。
同日，張志強和京匯公司簽訂借款協(xié)議書，約定京匯公司向張志強借款1000萬元，借期一年，借款由張志強出面向杭州銀行舟山分行貸款，由京匯公司提供擔(dān)保，利息按銀行貸款利率計算，京匯公司在銀行扣息前三天將利息款打入張志強貸款扣息賬戶。京匯公司另向張志強出具承諾書，確認(rèn)張志強向杭州銀行舟山分行的貸款1000萬元實際由京匯公司使用。
2012年8月21日杭州銀行舟山分行發(fā)放該1000萬元貸款。
2014年11月20日，杭州銀行舟山分行出具一份“關(guān)于張志強逾期貸款的情況說明”，載明貸款1000萬元實際使用人為京匯公司，逾期非張志強經(jīng)營行為惡意拖欠導(dǎo)致，且正在積極辦理貸款轉(zhuǎn)化的相關(guān)手續(xù)。同年12月3日杭州銀行普陀支行和京匯公司簽訂一份貸款額度為7700萬元的借款合同，約定用途為代償舟山東潤貿(mào)易有限公司、虞世軍、張志強、黃國忠、王偉海、周長春、羅邦國和王成平不良貸款本息。
同日，杭州銀行普陀支行和京匯公司簽訂了一份《最高額抵押合同》，約定京匯公司自愿將其名下位于舟山市普陀區(qū)東港街道麒麟街199號京匯廣場5幢101、102、201、202、301、302六項房產(chǎn)為其與張志強、何舟之間從2014年12月3日至2017年12月3日期間發(fā)生的最高融資余額為112606900元的債務(wù)提供抵押擔(dān)保，另雙方一致同意將張志強在杭州銀行普陀支行的借款納入該抵押合同擔(dān)保范圍，并已辦理抵押登記。后杭州銀行普陀支行辦妥除張志強之外其他人的不良貸款轉(zhuǎn)化手續(xù)，發(fā)放其中6700萬元貸款，未辦妥張志強的貸款轉(zhuǎn)化手續(xù)，未發(fā)放另1000萬元貸款。
2014年12月1日，杭州銀行舟山分行將上述借款業(yè)務(wù)劃歸杭州銀行普陀支行承接和管理。
張志強、何舟歸還杭州銀行普陀支行借款本金1000萬元及相應(yīng)利息，京匯公司、虞信科、孫瑛依法承擔(dān)連帶保證責(zé)任，就最高額抵押物折價或者以拍賣、變賣的價款中優(yōu)先受償。
判決生效后，張志強、何舟申請再審。
撤銷原民事判決，改判由京匯公司承擔(dān)案涉1000萬元貸款還本付息責(zé)任，虞信科、孫瑛依法承擔(dān)連帶保證責(zé)任，就最高額抵押物折價或者以拍賣、變賣的價款中優(yōu)先受償。
借款人與貸款人真實意思是一致的，即京匯公司為取得貸款，規(guī)避商業(yè)銀行不得向房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)發(fā)放流動資金貸款之規(guī)定，委托張志強、虞世軍、黃國忠、王偉海、周長春、羅邦國、王成平以及舟山東潤貿(mào)易有限公司以自己名義向杭州銀行舟山分行借款，并由京匯公司以其名下六處房產(chǎn)提供最高額抵押擔(dān)保，虞信科、孫瑛承擔(dān)連帶保證責(zé)任。京匯公司與張志強等人之間存在委托與受委托關(guān)系。而且根據(jù)查明的事實，杭州銀行舟山分行在訂立涉案借款合同時，對于張志強、何舟系受京匯公司委托，代為出面向杭州銀行舟山分行借款的事實應(yīng)為明知并認(rèn)可，貸款逾期后的積極轉(zhuǎn)貸行為也印證了該點事實。
綜上，張志強、何舟系受虞信科委托，為京匯公司出面借款，對該事實杭州銀行舟山分行在訂立合同時已明知并認(rèn)可，故涉案借款合同約束委托人京匯公司和第三人杭州銀行舟山分行，應(yīng)由京匯公司承擔(dān)涉案借款還本付息的責(zé)任。