上述孫天馳的文章中更是指出，單是這家廣金中心就沒有“一行三會”的批準(zhǔn)，不具備金融機構(gòu)的資格，不得向公眾募集資金。在基金業(yè)協(xié)會備案系統(tǒng)上也沒有查詢到廣金中心的備案情況，理論上廣金中心也不得開展私募業(yè)務(wù)。
不過，京東金融方面則稱，一般私募債是指各類中小企業(yè)發(fā)行的企業(yè)債券未經(jīng)金融機構(gòu)的信用背書直接發(fā)行給投資者；P2P是指各類企業(yè)或者個人債權(quán)直接通過互聯(lián)網(wǎng)信息平臺售賣給投資者。而“白拿”產(chǎn)品所對接的理財產(chǎn)品，全部來自于金融資產(chǎn)交易中心所對接的各類金融機構(gòu)發(fā)行的資產(chǎn)，因此與私募債和P2P存在著本質(zhì)區(qū)別。持牌金融資產(chǎn)交易中心所發(fā)行的理財產(chǎn)品并非是私募證券，所以京東金融并未參與所謂的“私募公募化”以及“承銷證券”。
中央財經(jīng)大學(xué)金融法研究所所長黃震對《每日經(jīng)濟新聞》記者指出，就他所看到的，這是一款廣金中心管理的理財產(chǎn)品。產(chǎn)品上線掛牌通過京東金融引流，用戶有意向成為其用戶之后，采用會員制，嵌入一個合同，把不特定的人變成了特定的人。中間有一定的風(fēng)險隔離和技術(shù)處理，避免了公募產(chǎn)品的法律問題。
焦點二：募集資金到底投向了哪里？
除了“私募公募化”的質(zhì)疑外，對于投資者而言，最為關(guān)注的無疑是理財產(chǎn)品的資金投向和是否存在風(fēng)險。
“京東金融僅要求與‘白拿’的消費者是平臺注冊用戶，未對其風(fēng)險承受能力測評，也未揭示理財產(chǎn)品風(fēng)險。”上述函件也明確指出了這一點。
《每日經(jīng)濟新聞》記者梳理“白拿”的交易結(jié)構(gòu)發(fā)現(xiàn)，從整個投資部分來看，投資者通過京東金融平臺和京東支付將投資款交付給產(chǎn)品發(fā)行方廣金中心。
根據(jù)廣金中心官網(wǎng)資料顯示，該中心是經(jīng)廣東省人民政府批準(zhǔn)設(shè)立、國有控股的金融資產(chǎn)交易場所，于2014年4月18日正式開業(yè)運營。主要業(yè)務(wù)范圍涵蓋金融股權(quán)、金融不良資產(chǎn)、地方小貸公司資產(chǎn)收益權(quán)、擔(dān)保資產(chǎn)增信、定向債權(quán)投資工具、票據(jù)收益權(quán)、資產(chǎn)權(quán)益流轉(zhuǎn)、投融資顧問服務(wù)、類資產(chǎn)證券化產(chǎn)品等各類交易。
對此，孫天馳上述分析指出，京東平臺僅僅是信息中介對接理財產(chǎn)品和投資者，拿錢的是廣金中心，但這家公司雖然股東背景為廣東省政府投資的廣東股權(quán)交易中心，其本身并不具備銀行、保險等金融牌照，且其發(fā)行的“京穗月月盈七號理財計劃”并未披露具體的備案批準(zhǔn)情況，最終資金投向和基礎(chǔ)資產(chǎn)更是無從知曉……理財產(chǎn)品持續(xù)期間作為管理人的廣州金融資產(chǎn)交易中心也并未向投資人披露投資產(chǎn)品的凈值水平、投資情況、風(fēng)險狀況等因素。
左勝高表示，理財產(chǎn)品是通過廣金中心發(fā)行的，資金并未進入京東體系內(nèi)部，資金的去向?qū)τ谫徺I理財?shù)南M者投資者而言，是完全不透明的，信息披露嚴重不足，宣傳中低風(fēng)險，存在虛假宣傳。該情形的出現(xiàn)，與京東、廣金中心的合作中角色定位、職責(zé)劃分是分不開的。
京東金融方面則向《每日經(jīng)濟新聞》記者回應(yīng)稱，“白拿”模式所對應(yīng)的理財產(chǎn)品全部來自于金融資產(chǎn)交易中心所管理的理財產(chǎn)品，該理財產(chǎn)品投向存款、票據(jù)、債券等金融資產(chǎn)?！敖刂聊壳?，白拿已到期理財產(chǎn)品100%安全承兌。”（每日經(jīng)濟新聞）