盧捷培，廣強(qiáng)律所非法集資案件辯護(hù)與研究中心研究員

最近，最高法批復(fù)廣東省高院即法釋（2020）27號(hào)：《關(guān)于新民間借貸司法解釋適用范圍問(wèn)題的批復(fù)》，小貸公司等七類地方金融組織，算金融機(jī)構(gòu)，因從事相關(guān)金融業(yè)務(wù)引發(fā)的糾紛，不適用民間借貸司法解釋。（七類機(jī)構(gòu)是：小額貸款公司、融資擔(dān)保公司、區(qū)域性股權(quán)市場(chǎng)、典當(dāng)行、融資租賃公司、商業(yè)保理公司、地方資產(chǎn)管理公司）

1. 對(duì)于金融機(jī)構(gòu)的定義，可以更加精確

基于上述批復(fù)，很多媒體和公眾都在傳播“最高法確定小貸公司為金融機(jī)構(gòu)”。

實(shí)際上，該項(xiàng)表述，是可以更精確點(diǎn)的，應(yīng)該是最高法明確小貸公司等七類金融機(jī)構(gòu)屬于新民間借貸司法解釋中所談到的“金融機(jī)構(gòu)”。刑法中的金融機(jī)構(gòu)，還是要回到全國(guó)人大法工委的定義：“金融機(jī)構(gòu)，是經(jīng)國(guó)家有關(guān)部門批準(zhǔn)的有資格從事金融業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)。”

小貸公司等七類地方部門批準(zhǔn)的金融機(jī)構(gòu)，不在此列，也不應(yīng)該在此列。

為什么如此？因?yàn)椤敖鹑跈C(jī)構(gòu)”在刑事司法領(lǐng)域，屬于一個(gè)非常特定的范疇概念，不能與民事司法領(lǐng)域混同。在刑法定義中，所謂金融機(jī)構(gòu)，擁有“特別的被保護(hù)權(quán)利”，比如說(shuō)，傳統(tǒng)意義上，刑法語(yǔ)境內(nèi)的金融機(jī)構(gòu)，是指銀行，保險(xiǎn)公司，基金公司，證券公司，信托公司等等，他們分別是由銀保監(jiān)會(huì)、證監(jiān)會(huì)等國(guó)家級(jí)的金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)設(shè)立的，從事相關(guān)金融業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)。

這些機(jī)構(gòu)的設(shè)立第一是為了開(kāi)展廣泛的金融服務(wù)，普惠于民；其次，他們構(gòu)建了我們國(guó)家主要的金融管理秩序，因此他們擁有特別的被保護(hù)權(quán)利。但是小貸公司等是由地方的金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)成立的地方金融組織，它的準(zhǔn)入門檻、設(shè)置要求等等都會(huì)低于國(guó)家級(jí)的金融機(jī)構(gòu)，因此他們并不享有“特別的被保護(hù)權(quán)利”。

刑法中規(guī)定的擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)罪、騙取貸款罪、貸款詐騙罪、高利轉(zhuǎn)貸罪等等，都是與金融機(jī)構(gòu)相關(guān)的管理秩序息息相關(guān)的罪名，如果把小貸公司等7類金融機(jī)構(gòu)也列入這類國(guó)家級(jí)金融機(jī)構(gòu)的范圍，比如擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)罪，如果把小貸公司也定義為刑法意義上的金融機(jī)構(gòu)，那是不是沒(méi)有牌照開(kāi)展小貸業(yè)務(wù)，就屬于犯罪了？

這就荒謬了！這種行為只屬于無(wú)照經(jīng)營(yíng)的工商違法，由地方工商部門或金融監(jiān)管部門進(jìn)行處罰和處置，但不屬于犯罪。除非這種無(wú)證開(kāi)展的小貸業(yè)務(wù)，還涉嫌高利貸，那就有可能涉嫌非法經(jīng)營(yíng)罪，但這是另外一個(gè)問(wèn)題。

另外，比如騙取貸款罪，也是要求欺騙金融機(jī)構(gòu)的貸款（但不具有非法占有目的），如果小貸公司是刑法上的金融機(jī)構(gòu)，騙小貸公司的錢，即便沒(méi)有非法占有目的，那也是犯罪了，這就很不合理了，是刑法金融機(jī)構(gòu)相關(guān)罪名的擴(kuò)大化，是不可能的事。

另外還比如高利轉(zhuǎn)貸罪，該罪名的一個(gè)重要要求就是在套取金融機(jī)構(gòu)的資金后，高利轉(zhuǎn)貸給他人，其本質(zhì)是為了保護(hù)銀行背后公眾存款人存款資金的安全性。但是如果把小貸公司也列為金融機(jī)構(gòu)，它的資金也受制一種特殊用途的刑事保護(hù)，而轉(zhuǎn)貸小貸公司的資金，其本身最有可能的僅僅只是構(gòu)成借貸雙方對(duì)資金用途的違約使用，小貸公司背后并沒(méi)有公眾的存款，如果以高利轉(zhuǎn)貸罪進(jìn)行定義，該項(xiàng)刑法規(guī)定所保護(hù)的法益和對(duì)象就會(huì)出現(xiàn)混亂。

2. 最高法院給廣東高院的批復(fù)會(huì)否成為全國(guó)其他法院審理同類案件的依據(jù)？

會(huì)。這一類最高法給地方高院的批復(fù)屬于司法解釋，因此，全國(guó)其他法院審理同類案件，就必須以此為依據(jù)。具體的規(guī)定可以參照《最高人民法院關(guān)于司法解釋工作的規(guī)定》第六條。

3. 該司法解釋會(huì)帶來(lái)什么影響？

最高法將小貸等七類地方金融組織認(rèn)定為“金融機(jī)構(gòu)”，意味著相關(guān)金融業(yè)務(wù)引發(fā)的糾紛不能適用于最新版的最高法民間借貸規(guī)定，也就是不會(huì)直接適用民間借貸有關(guān)利率保護(hù)上限的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，相關(guān)民事金融糾紛的審判，會(huì)參照《民法典》等法律法規(guī)和各金融機(jī)構(gòu)行業(yè)的規(guī)定。比如此前中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會(huì)要求：各會(huì)員機(jī)構(gòu)不提供違反最高人民法院關(guān)于民間借貸利率規(guī)定的借貸及借貸撮合業(yè)務(wù)。此種規(guī)定，就是一種要求間接遵守的規(guī)定。也就是說(shuō)，雖然最高法并不要求相關(guān)金融機(jī)構(gòu)的糾紛參照民間借貸規(guī)定，但是，各類地方性金融機(jī)構(gòu)，相關(guān)部門或行業(yè)監(jiān)管組織可能會(huì)反向出臺(tái)相關(guān)規(guī)定，要求各公司遵守最高法的規(guī)定。

當(dāng)然，我們知道，以民間借貸司法解釋中，關(guān)于法定保護(hù)利率上限的規(guī)定為例，雖然最高法明確，相關(guān)金融機(jī)構(gòu)不受此約束，但是并不代表，這機(jī)構(gòu)的放貸業(yè)務(wù)就沒(méi)有上限。民法典明確規(guī)定，禁止高利貸。而這一種針對(duì)不特定對(duì)象進(jìn)行放貸的行為，最大的一個(gè)紅線就是年化利率36%。不論是持牌與否，機(jī)構(gòu)都必須遵守這一個(gè)利率底線，超過(guò)了，達(dá)到一定數(shù)額，就有可能涉嫌非法放貸型非法經(jīng)營(yíng)罪。

另外在各地司法審判中，此前就有相關(guān)最高法的判例明確，金融機(jī)構(gòu)的放貸業(yè)務(wù)屬于一種普惠于民的金融業(yè)務(wù)，其放貸利率本身就不應(yīng)該高于民間借貸的法定保護(hù)利率。比如2017年最高院審理山西某煤業(yè)公司與華融國(guó)際信托的借貸糾紛案。這個(gè)案件中，最高法就在審理中明確了這個(gè)原則。其提出“金融借貸利率不應(yīng)高于民間借貸的利率，故金融機(jī)構(gòu)的融資費(fèi)用上限亦應(yīng)參照適用《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》。

因此筆者認(rèn)為，最高法的該項(xiàng)批復(fù)具有重要的意義，不論是這類地方性的金融組織，還是國(guó)家級(jí)的持牌金融機(jī)構(gòu)發(fā)生的相關(guān)金融糾紛，其放貸利率本身就不能夠高于民間借貸的法定保護(hù)利率，這是一項(xiàng)基本的原則，也符合我國(guó)金融普惠于民的服務(wù)原則。因此我們相信未來(lái)最高法或者是各監(jiān)管部門都會(huì)出臺(tái)更加細(xì)致明確的規(guī)定，對(duì)相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行進(jìn)一步的解釋。