通州區(qū)村民楊女士多年前曾將自家5間小平房以4000元價(jià)格賣給同村的賈某，后賈某將房屋售給了城鎮(zhèn)居民趙女士夫婦。然而房屋在兜兜轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)之后，最終又回到楊女士手中，她以15萬元的價(jià)格從趙女士手中購回。近日，楊女士將趙女士告上法庭，要求確認(rèn)雙方簽訂的《賣房協(xié)議》有效。作為此案第三人的賈某卻認(rèn)為，原被告惡意串通，損害了她的預(yù)期拆遷利益。北京晨報(bào)記者昨天獲悉，通州法院一審支持了楊女士的訴訟請求。
1994年，楊女士因急需用錢以4000元的價(jià)格將自有的五間小平房賣給了同村村民賈某。不到四年時間，賈某便以1.5萬元賣給了城鎮(zhèn)居民趙女士夫婦。趙女士的丈夫于1998年去世。2012年，趙女士與楊女士簽訂了《賣房協(xié)議》，約定以15萬元的價(jià)格將房屋出售。根據(jù)約定，如遇拆遷，所得房屋面積與補(bǔ)償款趙女士占三分之二，楊女士占三分之一。
賈某得知后很生氣，稱直到接到開庭傳票，才得知房屋又賣回了楊女士。她說，她才是房屋的被拆遷人，相關(guān)部門的住宅房屋評估結(jié)果報(bào)告中對初始登記人有記載，楊女士也簽字予以確認(rèn)。
據(jù)賈某說，2016年，她一直在與趙女士協(xié)商如何分割拆遷利益，且該房屋一直由對方實(shí)際居住至2016年9月，而楊女士稱2012年買回房屋，與事實(shí)不符。賈某說，楊女士與趙女士惡意串通，損害了她的預(yù)期拆遷利益。
法官很快鎖定了此案的爭議焦點(diǎn)：一是楊女士與趙女士是否依約實(shí)際交付了房款及房屋；二是雙方是否存在惡意串通，損害了第三人賈某的利益。庭審中，楊女士申請同村村民出庭，證實(shí)了楊女士給了趙女士15萬元現(xiàn)金后，趙女士當(dāng)即將房屋的權(quán)屬證交給了對方。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，宅基地使用權(quán)是集體經(jīng)濟(jì)組織成員享有的權(quán)利，與特定的身份關(guān)系相聯(lián)系，非本村集體經(jīng)濟(jì)組織成員不能取得或變相取得該村宅基地使用權(quán)。本案中，趙女士與本村集體經(jīng)濟(jì)組織成員楊女士簽訂了《賣房協(xié)議》，將房屋出賣給楊女士，該協(xié)議系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，亦不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。賈某雖主張二人存在惡意串通，但并未能提供相應(yīng)的證據(jù)。最終，法院確認(rèn)楊女士與趙女士簽訂的《賣房協(xié)議》合法有效。