騙取貸款罪中“以欺騙手段取得銀行或其他金融機(jī)構(gòu)貸款”不應(yīng)限于申請(qǐng)貸款期間，還應(yīng)包括取得貸款后的履約期間。貸款抵押物滅失時(shí)，借款人及抵押人負(fù)有及時(shí)告知銀行的義務(wù)，故意不告知的不作為與撤銷抵押的作為行為具有等價(jià)性。擅自改變貸款用途，提升了銀行等金融機(jī)構(gòu)信貸風(fēng)險(xiǎn)，使得危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化為重大損失的，可以評(píng)價(jià)為騙取貸款中的欺騙行為。損失型騙取貸款罪中的重大損失應(yīng)界定為客觀構(gòu)成要件要素，而非客觀處罰條件。

【案件事實(shí)】

【王某騙取貸款案】2017年5月，被告人王某從事大宗商品貿(mào)易向當(dāng)?shù)劂y行申請(qǐng)貸款200萬(wàn)元，并向銀行提供其自住房屋作為抵押，并辦理了抵押登記。經(jīng)銀行信貸專員評(píng)估，抵押物價(jià)值人民幣400萬(wàn)元。按照銀行貸款審批政策，在提供足額抵押物擔(dān)保的情況下，該筆貸款順利審批，雙方簽訂貸款合同，約定貸款期限為四年，一年一還，循環(huán)放貸。2020年，被告人王某的房屋因拆遷而被征收征用，開發(fā)商向被告人王某支付了相應(yīng)拆遷補(bǔ)償款。被告人王某并未及時(shí)向銀行告知抵押房屋被拆遷，后因投資股票失敗，未能按時(shí)向銀行還貸。經(jīng)銀行查詢，抵押物已拆遷導(dǎo)致滅失，王某銀行賬戶未發(fā)現(xiàn)拆遷補(bǔ)償款，最終導(dǎo)致銀行200萬(wàn)的貸款無(wú)法收回。銀行遂向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，追究王某騙取貸款罪的刑事責(zé)任。

【法律規(guī)定】

1、刑法第一百七十五條之一

以欺騙手段取得銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等，給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成特別重大損失或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。

2、根據(jù)2010年最高檢、公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》第二十七條，以欺騙手段取得銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案追訴：（一）以欺騙手段取得貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等，數(shù)額在100萬(wàn)元以上的；（二）以欺騙手段取得貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等，給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額在20萬(wàn)元以上的。

3、中國(guó)人民銀行《貸款通則》第七十一條規(guī)定：借款人有下列情形之一，由貸款人對(duì)其部分或全部貸款加收利息；情節(jié)特別嚴(yán)重的，由貸款人停止支付借款人尚未使用的貸款，并提前收回部分或全部貸款：（1）不按借款合同規(guī)定用途使用貸款的。（2）用貸款進(jìn)行股本權(quán)益性投資的。（3）用貸款在有價(jià)證券、期貨等方面從事投機(jī)經(jīng)營(yíng)的。（4）未依法取得經(jīng)營(yíng)房地產(chǎn)資格的借款人用貸款經(jīng)營(yíng)房地產(chǎn)業(yè)務(wù)的；依法取得經(jīng)營(yíng)房地產(chǎn)資格的借款人，用貸款從事房地產(chǎn)投機(jī)的。（5）不按借款合同規(guī)定清償貸款本息的。（6）套取借款相互借貸牟取非法收入的。

4.《貸款通則》第七十二條規(guī)定：借款人有下列情形之一，由貸款人責(zé)令改正。情節(jié)特別嚴(yán)重或逾期不改正的，由貸款人停止支付借款人尚未使用的貸款，并提前收回部分或全部貸款：（1）向貸款人提供虛假或者隱瞞重要事實(shí)的資產(chǎn)負(fù)債表、損益表等資料的；（2）不如實(shí)向貸款人提供所有開戶行、賬號(hào)及存貸款余額等資料的；（3）拒絕接受貸款人對(duì)其使用信貸資金情況和有關(guān)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、財(cái)務(wù)活動(dòng)監(jiān)督的。

【觀點(diǎn)分歧】

被告人王某取得銀行貸款后，在貸款期間，未及時(shí)告知銀行抵押物滅失，導(dǎo)致抵押權(quán)消滅，后又不按照約定償還債務(wù)，導(dǎo)致銀行受到重大損失，是否構(gòu)成騙取貸款罪？對(duì)此，存在著無(wú)罪與有罪兩種不同觀點(diǎn)：

支持無(wú)罪的論者認(rèn)為，王某在申請(qǐng)貸款及簽訂貸款合同時(shí)，均提供真實(shí)、合法、有效的抵押，并未實(shí)施任何欺詐行為，不屬于“以欺詐手段取得銀行貸款”，根據(jù)“行為與責(zé)任同時(shí)存在”的責(zé)任主義原理，絕不可能出現(xiàn)“詐騙已既遂、欺騙行為卻尚未實(shí)施”的情形。即便獲取貸款后存在改變貸款用途、未及時(shí)告知銀行貸款抵押物滅失等情形，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為貸款違約行為，不應(yīng)認(rèn)定為騙取貸款罪。

支持有罪的論者則認(rèn)為，王某雖然在申請(qǐng)貸款及簽訂貸款合同時(shí)提供了抵押，但是事后王某未及時(shí)向銀行就抵押物滅失進(jìn)行告知，并改變貸款用途，用于投機(jī)經(jīng)營(yíng)，符合“以欺騙的手段取得銀行貸款”的行為要件，最終導(dǎo)致銀行遭受重大損失，滿足本罪的結(jié)果要件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成騙取貸款罪。

【法律分析】

第一，欺騙手段的實(shí)施是否應(yīng)限于行為人申請(qǐng)貸款期間？

一般而言，騙取貸款罪被認(rèn)為屬于詐騙類犯罪，因而應(yīng)當(dāng)滿足詐騙罪的基本犯罪構(gòu)造，具體表現(xiàn)為：行為人實(shí)施欺詐行為—金融機(jī)構(gòu)產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)—金融機(jī)構(gòu)基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)提供貸款—行為人取得金融機(jī)構(gòu)的貸款—金融機(jī)構(gòu)的資金和信用安全受到影響。從因果關(guān)聯(lián)的角度看，銀行等金融機(jī)構(gòu)主動(dòng)提供貸款的行為發(fā)生在行為人實(shí)施欺詐行為之后，是本罪認(rèn)定應(yīng)當(dāng)?shù)贸龅漠?dāng)然結(jié)論，即先實(shí)施詐騙行為，再獲取銀行等金融機(jī)構(gòu)貸款。由此應(yīng)當(dāng)可以推導(dǎo)出欺騙手段的實(shí)施應(yīng)限于行為人申請(qǐng)貸款期間，對(duì)于行為人已經(jīng)獲取貸款后的貸后行為，即便存在欺詐，也不應(yīng)認(rèn)定為騙取貸款罪中的欺詐行為。

在上述【王某騙取貸款案】中，支持無(wú)罪的論者提出的重要的論點(diǎn)就在于在申請(qǐng)貸款期間，被告人王某是提供真實(shí)、合法、有效的抵押，并未在申請(qǐng)貸款期間有任何欺詐行為?；诤戏ㄊ侄稳〉玫馁J款，即便后續(xù)未能如期歸還貸款也不宜認(rèn)定為騙取貸款罪。此外，最高法在2001年《全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》中明確提出，要嚴(yán)格區(qū)分貸款詐騙與貸款糾紛的界限。對(duì)于合法取得貸款后，沒(méi)有按規(guī)定的用途使用貸款，到期沒(méi)有歸還貸款的，不能以貸款詐騙罪定罪處罰；對(duì)于確有證據(jù)證明行為人不具有非法占有的目的，因不具備貸款的條件而采取了欺騙手段獲取貸款，案發(fā)時(shí)有能力履行還貸義務(wù)，或者案發(fā)時(shí)不能歸還貸款是因?yàn)橐庵疽酝獾脑颍缫蚪?jīng)營(yíng)不善、被騙、市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)等，不應(yīng)以貸款詐騙罪定罪處罰。同理，王某的行為在合法獲取貸款后，即便存在改變貸款用途、未告知銀行貸款抵押物滅失等情形，亦應(yīng)當(dāng)界定為貸款糾紛，而非騙取貸款罪。

對(duì)此，筆者認(rèn)為，欺騙手段的實(shí)施不應(yīng)限于申請(qǐng)貸款期間，還包括取得貸款審批之后的履約期間。具體理由如下：

第一，欺騙手段不僅包括在申請(qǐng)貸款期間以作為的方式主動(dòng)提供虛假貸款申請(qǐng)材料，也應(yīng)當(dāng)包括履約期間以不作為的形式虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，從而升高銀行等金融機(jī)構(gòu)的信貸風(fēng)險(xiǎn)。盡管被告人王某在申請(qǐng)貸款時(shí)提供足額、真實(shí)、有效地?fù)?dān)保，但是在貸款期間抵押物遭到滅失的情況下，被告人王某負(fù)有及時(shí)告知銀行的法定義務(wù)。根據(jù)《貸款通則》第七十二條之規(guī)定，借款人向貸款人提供虛假或者隱瞞重要事實(shí)的資產(chǎn)負(fù)債表、損益表等資料的，貸款人有權(quán)提前收回貸款。被告人王某作為借款人及抵押人，負(fù)有及時(shí)說(shuō)明抵押物變化的法定義務(wù)，應(yīng)肯定其具有保證人地位。

第二，不及時(shí)告知銀行抵押物滅失的不作為與直接撤銷抵押權(quán)的作為具有等價(jià)性。不作為與作為之間具有等價(jià)性是判斷不作為犯罪的核心要件。在【鄭某騙取貸款案】（人民法院報(bào)案例2018年6月14日第7版）的裁判要旨中，明確指出行為人擅自改變貸款用途，雖然在簽訂合同時(shí)提供了抵押，但事后通過(guò)欺騙手段解除了抵押，且未按約定將另行獲得的貸款用于償還債務(wù)，而是繼續(xù)轉(zhuǎn)投風(fēng)險(xiǎn)更高的期貨市場(chǎng)，給債權(quán)人造成重大損失，應(yīng)認(rèn)定為騙取貸款罪。【鄭某騙取貸款案】的意義在于將貸后欺詐解除抵押行為肯定為欺詐行為，不限于申請(qǐng)貸款期間。就行為等價(jià)性的角度分析，被告人王某的貸后抵押物滅失不告知行為與被告人鄭某直接撤銷抵押權(quán)的行為，均使得抵押權(quán)事實(shí)上消滅，進(jìn)一步提升銀行信貸風(fēng)險(xiǎn)，導(dǎo)致危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化，應(yīng)肯定二者之間具有等價(jià)性。

第三，欺詐行為的發(fā)生可認(rèn)定為貸款期限內(nèi)的展期階段，從而滿足“取得銀行貸款”的要件。在【王某騙取貸款案】中，銀行與王某在貸款協(xié)議中明確約定貸款期限為四年，一年一還，循環(huán)放貸。因此，即便王某在申請(qǐng)貸款時(shí)，貸款抵押手續(xù)完備，抵押合法有效，但是在貸款期限內(nèi)，一年一還，循環(huán)放貸的政策可以理解為是貸款展期階段。騙取貸款的行為雖未發(fā)生在申請(qǐng)貸款時(shí)，但是在貸款展期過(guò)程中，被告人王某貸款抵押物滅失而未告知銀行的不作為，本質(zhì)上已經(jīng)符合隱瞞真相的不作為欺詐，同時(shí)亦滿足“取得銀行貸款”的形式要件。

第二，改變貸款用途是否屬于騙取貸款罪中的欺騙行為？

實(shí)踐中，對(duì)于改變貸款用途，但提供了合法有效抵押，通常不會(huì)認(rèn)定為騙取貸款罪。但是一旦發(fā)現(xiàn)行為人提供的擔(dān)保是虛假的，或者超過(guò)抵押物價(jià)值重復(fù)擔(dān)保，或者在提供擔(dān)保后騙取對(duì)方撤銷擔(dān)保，就會(huì)使得貸款風(fēng)險(xiǎn)大幅上升。根據(jù)《貸款通則》的相關(guān)規(guī)定，不按借款用途使用貸款或者將貸款用于投機(jī)活動(dòng)的，均會(huì)導(dǎo)致貸款回收風(fēng)險(xiǎn)的增加。因此，即便是合法取得貸款，擅自改變貸款用途的行為也會(huì)被銀行等貸款人所禁止。

主張無(wú)罪的論者提出的，合法取得貸款后，沒(méi)有按規(guī)定的用途使用貸款，到期沒(méi)有歸還貸款的，不能以貸款詐騙罪定罪處罰，而是貸款糾紛的觀點(diǎn)，事實(shí)上也有失偏頗。誠(chéng)然，騙取貸款罪與貸款詐騙罪之間主要區(qū)別在于是否具有非法占有目的，若有非法占有目的，則構(gòu)成貸款詐騙罪，反之則構(gòu)成騙取貸款罪。行為人合法取得貸款后，改變貸款用途使用貸款，到期未歸還的行為，雖不構(gòu)成貸款詐騙罪，但卻未必能阻卻騙取貸款罪的成立。如周光權(quán)教授所言，對(duì)于欺騙手段，不能理解得過(guò)于寬泛，必須是“重要事項(xiàng)”的欺騙，否則其行為就不可能給金融機(jī)構(gòu)造成損失。因此，應(yīng)當(dāng)將本罪的欺騙手段限于可能嚴(yán)重影響銀行對(duì)借款人資信狀況，特別是還款能力加以判斷的實(shí)質(zhì)性事項(xiàng)，就這類事項(xiàng)進(jìn)行欺騙才會(huì)影響金融機(jī)構(gòu)放貸時(shí)的自由決策。如果金融機(jī)構(gòu)知曉相關(guān)情況，就會(huì)基于風(fēng)險(xiǎn)控制等考慮而不予發(fā)放貸款。只有在行為人編造涉及抵押物價(jià)值、資信證明等虛假材料，導(dǎo)致金融機(jī)構(gòu)高估其還款能力時(shí)，才可以認(rèn)為行為人使用了“欺騙手段”。

因此，從前置法《貸款通則》的形式違法判斷，到“重要事項(xiàng)”欺騙的實(shí)質(zhì)違法判斷，改變貸款用途是否屬于騙取貸款罪中的“欺騙行為”，需要結(jié)合對(duì)銀行等金融機(jī)構(gòu)造成損失進(jìn)行判斷。換言之，如果行為人擅自改變貸款用途，切實(shí)提升了銀行等金融機(jī)構(gòu)信貸風(fēng)險(xiǎn)，并使得該危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化，則改變貸款用途的貸后行為可以評(píng)價(jià)為騙取貸款中的欺騙行為。

第三，損失型騙取貸款中“重大損失”是否屬于客觀構(gòu)成要件要素？

對(duì)重大損失的構(gòu)成要件體系定位，理論上主要存在著“客觀處罰條件說(shuō)”和“客觀構(gòu)成要件要素說(shuō)”兩種不同觀點(diǎn)。前者支持者如張明楷教授，其認(rèn)為騙取貸款罪的結(jié)果是指“取得銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款”，而非“給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失”，應(yīng)當(dāng)將重大損失歸入客觀處罰條件。（參見張明楷：《騙取貸款罪的構(gòu)造》，載《清華法學(xué)》，2019年第5期）后者支持者如周銘川副教授，其主張?jiān)斐蓳p失型騙貸的構(gòu)成要件結(jié)果是造成重大損失而非騙取到貸款，因?yàn)槿〉觅J款僅是本罪構(gòu)造的中間環(huán)節(jié)，至此尚無(wú)法達(dá)到既遂，只有造成重大損失才是本罪構(gòu)造的最終環(huán)節(jié)，才能達(dá)到既遂，取得貸款只是騙貸行為實(shí)施完成的標(biāo)志。（參見周銘川：《論騙取貸款罪的行為構(gòu)造——兼與張明楷教授、孫國(guó)祥教授商榷》，在《中國(guó)刑事法雜志》2020年第1期）對(duì)“重大損失”是否屬于客觀構(gòu)成要件要素的不同立場(chǎng)，直接導(dǎo)致在【王某騙取貸款案】中得出不同觀點(diǎn)。

若將“重大損失”界定為客觀處罰條件，作為刑罰發(fā)動(dòng)的條件，與行為人的不法和有責(zé)無(wú)關(guān)，不屬于行為人主觀故意的認(rèn)識(shí)對(duì)象。因此，在重大損失為客觀處罰條件的立場(chǎng)下，取得銀行等金融機(jī)構(gòu)貸款即構(gòu)成犯罪既遂。根據(jù)“行為與責(zé)任同時(shí)存在”的責(zé)任原理，若王某取得貸款時(shí)，提供的抵押真實(shí)、合法、有效，則應(yīng)當(dāng)肯定其未實(shí)施欺詐行為，不應(yīng)將獲取貸款后的行為認(rèn)定為騙取貸款罪，否則將會(huì)出現(xiàn)“犯罪已既遂，但詐騙行為卻未實(shí)施”的詭異情形，與責(zé)任主義原理相違背。

若將“重大損失”界定為客觀構(gòu)成要件要素，那么獲取貸款的行為僅是騙取貸款罪既遂的中間環(huán)節(jié)，只有造成銀行等金融機(jī)構(gòu)重大損失的情況下，行為人的行為才構(gòu)成騙取貸款罪既遂。因此，在重大損失為客觀構(gòu)成要件要素的立場(chǎng)下，王某在取得貸款之時(shí)，并未構(gòu)成犯罪既遂，其取得貸款后的不作為詐騙實(shí)施，并造成銀行等金融機(jī)構(gòu)重大損失時(shí)，才能將其評(píng)價(jià)為犯罪既遂，主張王某行為構(gòu)成騙取貸款罪違背“行為與責(zé)任同在”原理的批評(píng)則不攻自破。

對(duì)此，筆者認(rèn)同騙取貸款中“重大損失”為客觀構(gòu)成要件要素的觀點(diǎn)，而非客觀處罰條件?？陀^處罰條件的主張使得取得貸款作為犯罪既遂的標(biāo)志，并且行為人對(duì)銀行等金融機(jī)構(gòu)造成的損失不需要認(rèn)識(shí)，使得處罰范圍的界定畸輕畸重。一方面，對(duì)因非故意過(guò)失原因?qū)е碌闹卮髶p失產(chǎn)生，按照犯罪處理造成處罰范圍不當(dāng)擴(kuò)張，另一方面，合法取得貸款，擅自改變貸款用途或撤銷抵押擔(dān)保等行為，卻因違背“行為與責(zé)任同在”原則，導(dǎo)致相關(guān)犯罪行為被放縱。持客觀處罰條件說(shuō)論者對(duì)此的批評(píng)是，若肯定騙取貸款罪為過(guò)失犯罪，會(huì)形成刑法只規(guī)定處罰過(guò)失的本罪而沒(méi)有規(guī)定處罰故意的本罪的局面。但在筆者看來(lái)，即便將“重大損失”界定為客觀構(gòu)成要件要素，需要行為人主觀上加以認(rèn)識(shí)，將騙取貸款罪認(rèn)定為過(guò)失犯罪并不會(huì)出現(xiàn)理論難以自洽的情況。如果騙取貸款的行為人對(duì)銀行等金融機(jī)構(gòu)的重大損失持故意的主觀態(tài)度，那么該行為人的行為可以評(píng)價(jià)為具有非法占有目的，則直接構(gòu)成貸款詐騙罪。

因此，就【王某騙取貸款案】而言，在銀行重大損失界定為客觀構(gòu)成要件要素的立場(chǎng)之下，雖然被告人王某在申請(qǐng)貸款期間，提供真實(shí)、合法、有效擔(dān)保，但其貸后在抵押物滅失時(shí)未及時(shí)告知銀行，并擅自改變貸款用途，導(dǎo)致銀行信貸風(fēng)險(xiǎn)升高并現(xiàn)實(shí)化為重大損失的嚴(yán)重后果，應(yīng)當(dāng)對(duì)王某按照騙取貸款罪追究刑事責(zé)任。