(2016)最高法民終26號
裁判要旨
資金損失不能簡單地以中國人民銀行公布的同期銀行貸款利率為賠償標(biāo)準(zhǔn)，還應(yīng)當(dāng)考慮實(shí)際融資成本。
二、關(guān)于原審判決按年利率6.6%，并自2013年4月20日起算匯升公司的貨款損失是否有事實(shí)和法律依據(jù)的問題匯升公司與東華公司在合同中對未按期交貨的違約責(zé)任僅約定退還貨款、賠償由此造成的損失，并未明確具體損失賠償范圍。匯升公司起訴請求東華公司退還貨款6065萬元，并賠償該資金損失。從我國民間資本實(shí)際融資情況看，企業(yè)之間約定的借貸利息一般高于同期銀行貸款利率，故匯升公司的資金損失不能簡單地以中國人民銀行公布的同期銀行貸款利率為賠償標(biāo)準(zhǔn)，還應(yīng)當(dāng)考慮實(shí)際融資成本。匯升公司主張按年利率6.6%計(jì)算資金損失，雖然略高于同期銀行貸款利率，但并未脫離資本市場現(xiàn)狀，也未加重東華公司應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任，原審判決予以支持，并無不當(dāng)。東華公司上訴稱，匯升公司的資金損失應(yīng)按中國人民銀行公布的同期存款利率，分期分段計(jì)算，沒有合同和法律依據(jù)。根據(jù)《煤炭買賣合同》第六條約定，東華公司在收到匯升公司貨款后“45日”，而非“45工作日”內(nèi)完成交貨義務(wù)，原審判決據(jù)此認(rèn)定東華公司承擔(dān)返還貨款責(zé)任的日期是2013年4月20日（付清全部貨款時(shí)間為2013年2月26日），并無不當(dāng)。東華公司上訴稱原審判決確認(rèn)匯升公司資金損失的起算點(diǎn)錯誤，應(yīng)扣除休息日，沒有合同和法律依據(jù)。本案中，東華公司所舉示證據(jù)不能證明其已履行了交貨義務(wù)，根據(jù)合同約定，東華公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)退還貨款并賠償損失的違約責(zé)任，原審判決支持匯升公司的訴訟請求，并無不當(dāng)之處。合同解除與貨款返還系不同的訴請，匯升公司未請求判決解除合同，原審判項(xiàng)亦未解除涉案三份《煤炭買賣合同》，符合民事訴訟“不訴不理”的原則。東華公司上訴稱匯升公司在原審訴訟中沒有提出解除合同，原審直接判決退還貨款、賠償損失，不符合合同約定，也違反了法律規(guī)定，理由不能成立。