關(guān)于案涉借款合同的效力的問題，根據(jù)《民間借貸解釋》第十三條第一款規(guī)定：“借款人或者出借人的借貸行為涉嫌犯罪，或者已經(jīng)生效的判決認定構(gòu)成犯罪，當事人提起民事訴訟的，民間借貸合同并不當然無效。人民法院應根據(jù)民法典合同無效情形、本規(guī)定第十四條之規(guī)定，認定民間借貸合同的效力?！备鶕?jù)該規(guī)定第十四條規(guī)定，對于具有下列情形之一的民間借貸合同，應當認定無效：套取金融機構(gòu)信貸資金又高利轉(zhuǎn)貸給借款人，且借款人事先知道或者應當知道的；以向其他企業(yè)借貸或者向本單位職工集資取得的資金又轉(zhuǎn)貸給借款人牟利，且借款人事先知道或者應當知道的；出借人事先知道或者應當知道借款人借款用于違法犯罪活動仍然提供借款的；違背社會公序良俗的；其他違反法律、行政法規(guī)效力強制性規(guī)定的。
據(jù)此，民間借貸合同涉及犯罪的，其效力并不當然屬于無效，對該合同效力的判斷，應依照《民法典》對無效合同的規(guī)定進行判斷。本案中，徐某因集資詐騙罪被判處刑罰，但韋某對該犯罪既不知情、亦未參與，且該刑事判決認定韋某為受害人。因此本案借款合同并不屬于原被告雙方惡意串通損害國家利益或以合法形式掩蓋非法目的的合同。同時，該合同不違反法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，亦不具有《民法典》規(guī)定的合同無效的情形。本借款合同亦不具有《民間借貸解釋》第十四條規(guī)定的情形，因此，本案涉合同有效，原審認為該合同以合法形式掩蓋非法目的，應屬無效，適用法律不當，本院予以糾正。