審 6月8日
《人民司法（案例）》2020年 第5期
車貸領(lǐng)域中“套路貸”案件的若干問題
謝文浩 浙江省湖州市吳興區(qū)人民法院
【裁判要旨】被告人欲獲取遠高于其實際出借本金的財物，即使被害人同意，仍應(yīng)認定被告人主觀上具有非法占有故意；應(yīng)嚴格根據(jù)在案證據(jù)判斷被害人是基于錯誤認識還是基于恐懼心理處分財產(chǎn)，實在難以判斷的，可根據(jù)想象競合犯原理擇一重定敲詐勒索罪處罰；主觀具有非法占有目的，雖“套路”未實質(zhì)起作用，仍應(yīng)納入刑事規(guī)制范疇，而不能比照傳統(tǒng)高利貸處理；被告人以扣車手段威脅被害人，被害人未支付贖金的，應(yīng)根據(jù)車輛價值認定犯罪既遂金額，行為人實際出借的本金應(yīng)從犯罪金額中扣除。
□案號 一審：（2018）浙0502刑初722號
【案情】
公訴機關(guān)：浙江省湖州市吳興區(qū)人民檢察院。
被告人：王勝、王權(quán)洲、沈威。
浙江省湖州市吳興區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：2017年9月底，被害人潘某以其馬自達6轎車作抵押向被告人王勝所在的車貸公司借款，合同約定5萬元，實際到賬29400元。后被告人王勝以潘某違約為由強行將被害人車輛開走，并要求被害人支付6萬元贖車費。
2017年10月，經(jīng)被告人王權(quán)洲介紹，被害人黃某以其豐田RAV汽車作抵押向被告人王勝所在的車貸公司借款，合同約定3.5萬元，實際到賬2萬元。后被告人王勝以黃某違約為由，伙同被告人王權(quán)洲強行將被害人的汽車開走，并要求被害人黃某支付贖車費9萬元。經(jīng)鑒定，該車價值9.5萬元。
同月，被告人王勝、王權(quán)洲、沈威明知被害人丁某的現(xiàn)代朗動轎車在他處有抵押貸款，仍與被害人丁某簽訂4萬元的汽車抵押借款合同，實際到賬1.5萬元，隨即被告人王勝、王權(quán)洲、沈威以丁某違約為由，強行將其車輛開走，并要求被害人丁某支付4萬元的贖車費。經(jīng)鑒定，該車價值7.5萬元。
同月，被告人王權(quán)洲以其大眾凌度轎車作抵押向被告人王勝所在的車貸公司借款，合同約定6萬元，實際到賬2.9萬元。2018年1月，被告人王勝以王權(quán)洲違約為由，要求王權(quán)洲還款5萬元，并將王權(quán)洲帶至藤緣茶室以砸煙灰缸、言語威脅的方式要求還錢，后又至被害人王權(quán)洲家中繼續(xù)以言語威脅的方式要求還錢，被害人王權(quán)洲的父親見此情形，簽下一張5萬元的還款承諾書，被告人王勝方才離去。
另查明，被告人王權(quán)洲案發(fā)后自動投案，到案后能如實供述自己的罪行。
【審判】
吳興區(qū)法院審理后認為，被告人王勝、王權(quán)洲、沈威以非法占有為目的，采用威脅手段，強行索取他人財物，其中被告人王勝、王權(quán)洲涉及財物數(shù)額巨大，被告人沈威涉及財物數(shù)額較大，其行為均已構(gòu)成敲詐勒索罪。被告人王權(quán)洲具有自首情節(jié)，依法可以從輕或減輕處罰。法院于2018年11月22日作出判決：一、被告人王勝犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑4年，并處罰金10萬元；二、被告人王權(quán)洲犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑2年9個月，并處罰金6萬元；三、被告人沈威犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑1年6個月，緩刑2年6個月，并處罰金4萬元。
一審宣判后，被告人均未上訴，判決已生效。
【評析】
本案系發(fā)生在車貸領(lǐng)域的“套路貸”，包含了三種典型作案手段：第一種是被害人急需用錢主動找上門，被告人與其簽訂遠高于實際本金的借款合同，后隨意認定違約并將被害人車輛開走，逼迫被害人放棄車輛或交付贖金，筆者取名為“愿者上鉤型”。本案第一、二起犯罪即屬該種作案手段；第二種由中間人或團伙成員物色違約風(fēng)險高或簽約后即可認定違約的被害人，被告人故意隱瞞其事先已知悉被害人真實情況的事實，主動與其簽訂遠高于實際本金的借款合同，合同簽訂后即認定對方違約并將車輛開走，逼迫被害人放棄車輛或交付贖金，筆者取名為“誘捕獵物型”。本案第三起犯罪即屬該種作案手段；第三種是被害人了解被告人的套路（本案更為典型，被害人曾是“套路貸”團伙內(nèi)部成員），但仍與被告人簽訂遠高于實際本金的借款合同，并約定違約情形及后果，后被害人確實違約，被告人依據(jù)協(xié)議索取錢款，筆者取名為“套路閑置型”。本案第四起犯罪即屬該種作案手段。
針對以上三種作案類型，在法律適用方面的爭議焦點有：一是在“愿者上鉤型”中，被害人主動、自愿借款并簽訂相關(guān)協(xié)議，因被害人同意在先，能否認定被告人主觀上具有非法占有的故意？二是“誘捕獵物型”中誘騙與威脅交織，是定詐騙罪還是敲詐勒索罪？三是在“套路閑置型”中，“套路”并未起實質(zhì)作用，“套路貸”僅剩“貸”，能否參照傳統(tǒng)高利貸，僅在民事范疇內(nèi)進行處理？四是車輛被扣情形下，是以車輛價值還是贖金數(shù)額認定犯罪金額？實際出借的本金應(yīng)否扣除？
一、“愿者上鉤型”中非法占有故意的認定
一種意見認為，車貸雙方的借貸關(guān)系本質(zhì)上是平等主體間的民事法律關(guān)系，在“愿者上鉤型”中，被害人作為完全民事行為能力人，其明知向被告人借款將面臨高額利息、高額違約金、虛增本金的風(fēng)險，仍自愿并主動為之，其應(yīng)對自己的行為承擔(dān)風(fēng)險，從而阻卻相對方即被告人主觀目的上的非法性。概而言之，就是被害人同意，“法益主體主動放棄了法益，此時法律就失去了對其進行保障的必要性”。行為人獲取被害人自愿放棄的財產(chǎn)利益，不應(yīng)上升到刑法上非法占有的故意。另一種意見認為，因被告人利息收取、合同約定已違反法律規(guī)定，故可直接認定其主觀上具有非法占有的故意。該種意見缺乏說服力，因合同條款違反法律強制性規(guī)定，可以依照合同法的規(guī)定認定合同無效，但顯然不能一律將這類合同認定為以非法占有為目的并納入刑法規(guī)制范疇。
何為非法占有故意？“是指排除權(quán)利人，將他人的財物作為自己的財物進行支配，并遵從財物的用途進行利用、處分的意思。”對于盜竊、詐騙、搶劫、搶奪等犯罪，其非法占有故意較容易判斷，對于敲詐勒索行為，特別是事出有因、當(dāng)事人之間存在特殊關(guān)系的敲詐勒索則較難判斷，典型的如消費者過度維權(quán)索要天價賠償、情侶之間索要分手費。行為人索取的金額與其正常能夠獲得的金額之間應(yīng)存在一個比值，在比值范圍內(nèi)應(yīng)適用民法規(guī)則，超過這個比值則應(yīng)認定其具有非法占有故意。筆者認為，這個比值的實質(zhì)就是刑法的謙抑性原則，“刑法所干預(yù)的只能是嚴重危害社會的行為”。敲詐勒索罪中，行為人索取的金額如果在“社會一般人的認知中是正當(dāng)?shù)模瑒t可認定為是在合理界限之內(nèi)”，不應(yīng)適用刑法規(guī)制；如果遠遠超出其能夠正常獲得的收益，對社會造成嚴重危害，則應(yīng)認定為具有非法占有故意。具體到本案中，被告人欲獲取的是遠高于其實際出借本金的財物，對被害人個人及社會安全造成嚴重威脅，應(yīng)認定為具有非法占有故意。由于行為人在簽訂協(xié)議后隨意認定違約，故被害人對自己在借款后將喪失平等地位及選擇自由是不明知的，從結(jié)果看也是違反其意志的，因此所謂被害人主動同意不構(gòu)成有效同意，不能阻卻被告人主觀故意上的非法性。
二、“誘捕獵物型”中詐騙罪與敲詐勒索罪的區(qū)分
一種意見認為，行為人隱瞞其事先已知悉被害人違約風(fēng)險高或已構(gòu)成違約的事實，誘騙被害人簽訂合同，其后雖有以違約、扣車相威脅，但被害人交付贖金或放棄車輛的根源在于其不知自己早已落入圈套，如果被害人知道事情真相，其應(yīng)該不會繳納贖金或任憑他人處置車輛。其因陷入錯誤認識而處分財產(chǎn)，符合詐騙罪構(gòu)成要件，應(yīng)定詐騙罪，正如“行為人編造虛假信息進行恐嚇，但受害人并非因為恐懼而是因為相信虛假信息而交付財物，則成立詐騙罪而非敲詐勒索罪”。另一種意見認為，行為人以非法占有為目的，采用了威脅、恐嚇等手段，被害人懾于情勢而處分財產(chǎn)，應(yīng)定敲詐勒索罪。
在誘騙與威脅交織的案件中，定性的關(guān)鍵在于確定被害人是基于錯誤認識還是基于恐懼心理處分財產(chǎn)，這是一個主觀判斷，也是一個客觀要件，在審判中應(yīng)嚴格根據(jù)在案證據(jù)，結(jié)合社會一般人的認知標準進行判斷，具體案情不同，得出的結(jié)論也就不同。本案第三起犯罪中，被害人丁某事前已經(jīng)以車輛在他人處辦理了抵押借款，其雖不知王勝等人事先已明知自己的底細，但其對車貸公司一般要求車輛無抵押或者車主應(yīng)如實告知抵押情況這一點是清楚的，其因資金需要饑不擇食，不主動告知相關(guān)情況。從社會一般人的認識看，只要不說破，已經(jīng)債務(wù)纏身的丁某即使知道對方已知曉自己的底細，仍會借款，其簽訂合同時的僥幸心理起重要作用，被告人的圈套作用有限。在后續(xù)過程中，王勝將其車輛開走，其因繳納不出贖金而聽之任之，此時其放棄財產(chǎn)應(yīng)主要受制于王勝喊出的高額贖金，其被勒索的特征更為明顯，定敲詐勒索罪較妥。該類情形下，如果實在難以分辨詐騙與勒索哪個特征更明顯，也可以根據(jù)想象競合犯原理，擇一重處罰。因敲詐勒索罪處罰更重，故定敲詐勒索罪。
三、“套路閑置型”的刑民界限問題
“套路閑置型”最明顯的特征是被害人明知行為人的套路仍往里面鉆，“套路”并未起到誘導(dǎo)、支配等實質(zhì)性的作用，起作用的是被害人主觀意志本身。其與“愿者上鉤型”的區(qū)別在于，“愿者上鉤型”選擇借款時主動，但對借款后的真正風(fēng)險和后果并不明知，“套路閑置型”不僅主動借款，且其在借款時對今后可能遭受的待遇、風(fēng)險是明知的。本案中，王權(quán)洲曾是王勝團伙的內(nèi)部成員，其對王勝的“套路貸”手段是了如指掌的，其為資金周轉(zhuǎn)，與王勝簽訂以車輛為抵押的借款合同，約定高額利息、違約金、虛增本金，其后未按期還息，按合同約定構(gòu)成違約。此時王勝以二人之間有合同約定為由索要高額資金，對其行為應(yīng)如何評價？
一種意見認為，“套路貸”剝離“套路”之后，其實就只?！百J”，與傳統(tǒng)的高利貸并無區(qū)別，行為人為索取高利貸等非法債務(wù)，“如果行為人的手段行為不能單獨構(gòu)罪的，則也不構(gòu)成相應(yīng)的財產(chǎn)犯罪”，如為索取非法債務(wù)非法拘禁他人僅構(gòu)成非法拘禁罪而非綁架罪，其刑民界限在于索取債務(wù)的手段是否單獨構(gòu)罪。本案被告人王勝在向王權(quán)洲索要債務(wù)的過程中，有滋擾、辱罵、威脅等行為，如果符合尋釁滋事罪等罪名構(gòu)成要件，則定罪；如果不符合，則只能適用民法相關(guān)規(guī)定，以合同條款違反法律強制性規(guī)定認定合同無效，合同無效后該返還的返還，該賠償?shù)馁r償。
筆者認為，如果行為剝離“套路”，即使不屬于嚴格意義上的“套路貸”，其與高利貸也存在較大區(qū)別，最主要方面是二者非法獲益相去甚遠。高利貸主要就利息做文章，而前者除高額利息外，還包括虛增的本金、高額違約金以及各種名目的手續(xù)費，基本屬漫天要價，總體來講，前者明顯具有非法占有故意，社會危害性更大，因此不能比照處理高利貸的方法處理。且評價一個人的行為是否構(gòu)成犯罪，應(yīng)將所有的行為連接起來作為一個整體來評價，對于“套路閑置型”，行為人通過車貸非法獲利系有預(yù)謀的犯罪，虛構(gòu)金額、索要財物、威脅滋擾系環(huán)環(huán)相扣、緊密聯(lián)系的過程，其整個行為過程符合敲詐勒索罪的構(gòu)成要件，應(yīng)定敲詐勒索罪。
四、犯罪金額認定問題
關(guān)于犯罪金額的認定，存在以下兩個問題：一是車輛價值能否計入犯罪金額；二是行為人實際出借的本金應(yīng)否扣除。
關(guān)于第二個問題，筆者認為可以借鑒詐騙罪中的誘價理論（所謂誘價理論，就是“詐騙罪中行為人為實施犯罪而向被害人交付的具有一定價值的財產(chǎn)性利益”“以行為人實際騙取的數(shù)額作為詐騙罪定罪和量刑的標準”），而且實際上“套路貸”也有可能構(gòu)成詐騙罪，不能在“套路貸”構(gòu)成詐騙罪時將誘價扣除，而構(gòu)成其他罪時則不予扣除。本案中，被告人將資金出借給被害人，該資金為被害人所樂于接受且有實際價值和用途，應(yīng)認定為“誘價”，在構(gòu)成詐騙罪和敲詐勒索罪時均應(yīng)從犯罪金額中扣除，且在責(zé)令退賠被害人時應(yīng)從損失中相應(yīng)扣減。
【注釋】
王琳、張偉珂：“從罪質(zhì)到行為：敲詐勒索罪行為方式的再解釋”，載《中國人民公安大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》第179期。
張明楷：《刑法學(xué)》（第四版），法律出版社2011年版，第847頁。
張明楷：《刑法學(xué)》（第四版），法律出版社2011年版，第88頁～第89頁。
李瑞明、姚彩云、王樂：“事出有因型敲詐勒索的認定——以韓某某、常某某敲詐勒索案為例”，載《法制與社會》2018年第8期。
王琳、張偉珂：“從罪質(zhì)到行為：敲詐勒索罪行為方式的再解釋”，載《中國人民公安大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》第179期。
楚麗：“敲詐勒索罪若干疑難問題解析”，載《法律經(jīng)緯》2010年第10期。
朱志斌：“論誘價概念在詐騙罪中的獨立性價值”，載《中國刑事法雜志》2012年第8期。