針對當前疫情防控中市民較為關(guān)心的法律問題，上海市司法局經(jīng)過研究、梳理，圍繞普通合同履行及企業(yè)經(jīng)營、融資類合同等方面相關(guān)問題，提供指引，供大家在處理相關(guān)法律問題時參考。
一、普通合同履行及企業(yè)經(jīng)營相關(guān)問題
問：原本準備在近期舉辦大型活動，現(xiàn)在由于突發(fā)疫情無法預(yù)知能否按期舉辦，對此是否可以理解為不可抗力？合同當事人應(yīng)該怎么處理？
答：首先，建議判斷目前的前期準備工作是否直接影響到后續(xù)正式活動能否按期舉辦？換句話說，是否前期工作不能開展，會直接導致后續(xù)正式活動不能舉辦或不能如期如約舉辦？如果前期工作對正式活動的舉辦具有直接、不可替代的決定作用，則有可能構(gòu)成不可抗力的情形；但如果前期工作的困難還不足以導致正式活動無法舉辦，或即使舉辦也不可能實現(xiàn)原來約定的合同目的，則恐怕難以認定為不可抗力。
其次，建議當事人盡快積極與正式活動的合作方進行溝通，以書面形式明確羅列目前疫情及防控措施造成前期準備工作無法進行的事實情況，并說明會對正式活動造成的實際影響，同時共同協(xié)商延期、變更或取消等一系列解決方案，并做好溝通協(xié)商過程的書面?zhèn)渫浟舸妗?/p>
問：前期雙方已有合作意向，準備在近期簽署正式合同，但此輪疫情發(fā)生后一方改變了想法，不愿意再簽正式合同，另一方是否可以起訴？
答：題述問題可能涉及兩種情況，一種是已經(jīng)締結(jié)預(yù)約合同而拒絕履行所產(chǎn)生的違約責任，另一種是雖未締約但因侵害另一方信賴利益所產(chǎn)生的締約過失責任。
首先，分析違約責任的情況，此時需要考量兩點：一是疫情發(fā)生前雙方是否已經(jīng)締結(jié)了法律意義上具有約束力的合同；二是如果雙方已經(jīng)締結(jié)合同（包括預(yù)約合同或框架合同等），則疫情的發(fā)生是否導致正式合同無法簽訂。
第一，如果疫情發(fā)生之前，雙方已經(jīng)簽署了正式書面合同，或雖未書面簽約但以口頭或其它留有記錄方式達成合意，甚至已經(jīng)開始著手履行，則視證據(jù)情況可能有理由認為雙方已經(jīng)對于合作事項達成合意，成立法律上對雙方具有約束力的合同。但若雙方僅是初步洽談，對于具體的合作主體、合作內(nèi)容、合作方式等合同賴以成立的基本要素沒有達成一致，則可能不能認為雙方締結(jié)了合同?；螂m有一方明確作出了要約，包含了合同主體、合作內(nèi)容及方式等信息，但另一方?jīng)]有明確表示承諾，則也不視為成立合同。在此情況下，不能認為對方拒絕簽約的行為構(gòu)成違約。
第二，如果疫情及其防控措施確實導致雙方預(yù)約合同的目的無法實現(xiàn)，或確實無法履行，則可能構(gòu)成不可抗力的適用。在此情況下，即使強行簽署正式合同，如沒有辦法實際履行，則守約方起訴的現(xiàn)實意義有限。但如果違約方只以疫情為由不愿意簽署正式合同，或雖然疫情造成了一些影響，但不足以導致合同無法履行，則守約方根據(jù)預(yù)約合同關(guān)于違約責任的約定，或由此造成的實際損失起訴，于法有據(jù)。
其次，分析締約過失責任的情況。根據(jù)《民法典》第五百條的規(guī)定，“當事人在訂立合同過程中有下列情形之一，造成對方損失的，應(yīng)當承擔賠償責任：（一）假借訂立合同，惡意進行磋商；（二）故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實或者提供虛假情況；（三）有其他違背誠信原則的行為?！?/p>
根據(jù)題述問題的表述，可以考量對方是否確實具有締約誠意，還是僅僅假借締約惡意磋商，或是否存在隱瞞、虛假提供與簽署正式合同重要相關(guān)的情況，或其他違背誠實信用原則的行為。如果確有此情況，當事人還需要考量自身因此產(chǎn)生的損失，并做好取證工作。
在對方確實有悖誠信原則，且已方確實產(chǎn)生實際損失，可在充分做好證據(jù)準備的情況下起訴。但提請注意的是，實踐中締約過失之訴的起訴方舉證往往并不容易，建議起訴前做好證據(jù)的收集和準備工作。
問：因政策變動導致合同無法履約的, 進出口企業(yè)應(yīng)如何向合同相對方主張違約責任或請求免責？
答：《民法典》第一百八十條規(guī)定：“因不可抗力不能履行民事義務(wù)的，不承擔民事責任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。不可抗力是不能預(yù)見、不能避免且不能克服的客觀情況?！?/p>
第五百九十條規(guī)定：“當事人一方因不可抗力不能履行合同的，根據(jù)不可抗力的影響，部分或者全部免除責任，但是法律另有規(guī)定的除外。因不可抗力不能履行合同的，應(yīng)當及時通知對方，以減輕可能給對方造成的損失，并應(yīng)當在合理期限內(nèi)提供證明。當事人遲延履行后發(fā)生不可抗力的，不免除其違約責任。”
第五百六十三條第一項規(guī)定：因不可抗力致使不能實現(xiàn)合同目的，當事人可以解除合同。
根據(jù)國務(wù)院批準的《中國國際貿(mào)易促進委員會章程》規(guī)定，中國國際貿(mào)易促進委員會可以出具不可抗力證明。受新冠疫情影響，導致無法如期履行或不能履行國際貿(mào)易合同的，企業(yè)可向貿(mào)促會申請辦理與不可抗力相關(guān)的事實性證明。
新冠疫情被認定為突發(fā)公共衛(wèi)生事件后，受疫情影響的企業(yè)或其他市場主體應(yīng)盡快向合同相對方發(fā)送書面函件或電子郵件將此次疫情構(gòu)成不可抗力事件、因疫情導致當事人無法按約履行合同的情況作出明確說明，并向貿(mào)促會申請開具不可抗力證明后發(fā)送給對方，并據(jù)此以不可抗力為由主張部分或者全部免除責任。
因此導致合同目的不能實現(xiàn)的，當事人還可以主張解除合同。需要注意的是，以上是合同適用中國法時的情形。考慮到進出口貿(mào)易存在涉外因素，若根據(jù)合同約定或法律適用規(guī)則確定適用的是外國法，則需要根據(jù)所適用的外國法律規(guī)則另行判斷。
問：公司對外擔保的保證期間是否因疫情中止或延長？
答：《民法典》第六百九十二條規(guī)定，保證期間是確定保證人承擔保證責任的期間，不發(fā)生中止、中斷和延長。
另外，參照浙江省高級人民法院民事審判第二庭《關(guān)于印發(fā)的通知》問題12規(guī)定：保證期間是否因疫情而中止? 答：保證期間是除斥期間，不因任何事由發(fā)生中斷、中止、延長的法律后果。當事人以新冠疫情主張保證期間中斷、中止、延長的，人民法院依法不予支持。
由于保證期間是除斥期間，任何事由甚至不可抗力都不產(chǎn)生中斷、中止、延長除斥期間的效力。因此，公司對外擔保的保證期間不因疫情中止或延長。
二、融資類合同相關(guān)問題
問：融資類合同一方當事人能否以金融監(jiān)管部門的政策性文件的規(guī)定為由請求變更金融合同或請求免責？
答：《民法典》第一百一十九條規(guī)定，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。
第五百六十二條規(guī)定，當事人協(xié)商一致，可以解除合同。當事人可以約定一方解除合同的事由。解除合同的事由發(fā)生時，解除權(quán)人可以解除合同。
第五百三十三條規(guī)定，合同成立后，合同的基礎(chǔ)條件發(fā)生了當事人在訂立合同時無法預(yù)見的、不屬于商業(yè)風險的重大變化，繼續(xù)履行合同對于當事人一方明顯不公平的，受不利影響的當事人可以與對方重新協(xié)商；在合理期限內(nèi)協(xié)商不成的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者解除合同。人民法院或者仲裁機構(gòu)應(yīng)當結(jié)合案件的實際情況，根據(jù)公平原則變更或者解除合同。
該《通知》同時明確，“對于受疫情影響較大的批發(fā)零售、住宿餐飲、物流運輸、文化旅游等行業(yè)，以及有發(fā)展前景但暫時受困的企業(yè)，不得盲目抽貸、斷貸、壓貸。鼓勵通過適當下調(diào)貸款利率、完善續(xù)貸政策安排、增加信用貸款和中長期貸款等方式，支持相關(guān)企業(yè)戰(zhàn)勝疫情災(zāi)害影響”。
《上海市人民政府關(guān)于印發(fā)上海市全力防控疫情支持服務(wù)企業(yè)平穩(wěn)健康發(fā)展若干政策措施的通知》明確，“加大對旅游、住宿餐飲、批發(fā)零售、交通運輸、物流倉儲、文化娛樂、會展等受疫情影響較大行業(yè)信貸支持，通過變更還款安排、延長還款期限、無還本續(xù)貸等方式，對到期還款困難企業(yè)予以支持，不抽貸、不斷貸、不壓貸。加快建立線上續(xù)貸機制?！?/p>
上述政策是政府及有關(guān)職能部門依據(jù)情勢變更規(guī)則及公平原則對金融機構(gòu)作出的具體行政指導，具有一定的約束力。相關(guān)金融機構(gòu)應(yīng)當按照指導給予債務(wù)人一定的支持。相關(guān)受疫情影響的企業(yè)和市場主體可據(jù)此與金融機構(gòu)積極協(xié)商、溝通。
問：貸款企業(yè)和個人能否以疫情為由申請延期償還本金或利息或請求減免部分利息？
答：《民法典》第五百三十三條規(guī)定：“合同成立后，合同的基礎(chǔ)條件發(fā)生了當事人在訂立合同時無法預(yù)見的、不屬于商業(yè)風險的重大變化，繼續(xù)履行合同對于當事人一方明顯不公平的，受不利影響的當事人可以與對方重新協(xié)商；在合理期限內(nèi)協(xié)商不成的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者解除合同。人民法院或者仲裁機構(gòu)應(yīng)當結(jié)合案件的實際情況，根據(jù)公平原則變更或者解除合同?！?/p>
一般而言，金錢給付義務(wù)不會被納入事實履行不能的范疇。債務(wù)人以不可抗力為由請求直接免除全部或部分金錢給付義務(wù)的，難以獲得法院的支持。此外，隨著電子支付方式的普及，疫情通常不屬于因客觀原因?qū)е潞贤瑹o法履行的障礙。因此，一般情況下，債務(wù)人主張因疫情導致遲延支付，從而主張減免延遲履約的違約責任，例如逾期罰息等，很難得到法院的支持。
因此，建議受疫情影響的貸款企業(yè)或者個人，積極與銀行等金融機構(gòu)協(xié)商、溝通，爭取相關(guān)支持。
問：融資類合同的履行和執(zhí)行主要涉及哪些類型的期間或期間計算規(guī)則, 疫情是否以及如何影響該等期間或期間計算規(guī)則？
答：《民法典》第一百九十四條規(guī)定，“在訴訟時效期間的最后六個月內(nèi)，因下列障礙，不能行使請求權(quán)的，訴訟時效中止：（一）不可抗力；……（五）其他導致權(quán)利人不能行使請求權(quán)的障礙。自中止時效的原因消除之日起滿六個月，訴訟時效期間屆滿”。第六百九十二條規(guī)定，“保證期間是確定保證人承擔保證責任的期間，不發(fā)生中止、中斷和延長。”
《最高人民法院關(guān)于依法妥善審理涉新冠肺炎疫情民事案件若干問題的指導意見（一）》六規(guī)定，“依法中止訴訟時效。在訴訟時效期間的最后六個月內(nèi)，因疫情或者疫情防控措施不能行使請求權(quán)，權(quán)利人依據(jù)《民法典》第一百九十四條第一款第一項規(guī)定主張訴訟時效中止的，人民法院應(yīng)予支持”；《最高人民法院關(guān)于依法妥善審理涉新冠肺炎疫情民事案件若干問題的指導意見（一）》七規(guī)定，“依法順延訴訟期間。因疫情或者疫情防控措施耽誤法律規(guī)定或者人民法院指定的訴訟期限，當事人根據(jù)《民事訴訟法》第八十六條規(guī)定申請順延期限的，人民法院應(yīng)當根據(jù)疫情形勢以及當事人提供的證據(jù)情況綜合考慮是否準許，依法保護當事人訴訟權(quán)利。當事人系新冠肺炎確診患者、疑似新冠肺炎患者、無癥狀感染者以及相關(guān)密切接觸者，在被依法隔離期間訴訟期限屆滿，根據(jù)該條規(guī)定申請順延期限的，人民法院應(yīng)予準許?！?/p>
對于法定期間而言，疫情僅在較特殊的情況下構(gòu)成不可抗力或其他障礙導致債權(quán)人不能行使請求權(quán)，例如當事人因疫情住院或被隔離。但鑒于目前大多數(shù)法院均采用網(wǎng)絡(luò)等快捷方式進行立案，充分保障了當事人在疫情防控期間的訴訟時效利益，除上述特殊情況外，當事人依據(jù)疫情主張訴訟時效中止的，得到法院支持的可能性不大。
問：疫情是否構(gòu)成融資類合同中慣常約定的“重大不利影響”事件, 融資提供方是否有權(quán)據(jù)此撤銷融資額度或者要求客戶強制提前還款？
答：《民法典》第五百六十三條規(guī)定，“有下列情形之一的，當事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能實現(xiàn)合同目的”。第五百九十條規(guī)定，“因不可抗力不能履行合同的，根據(jù)不可抗力的影響，部分或者全部免除責任，但是法律另有規(guī)定的除外。因不可抗力不能履行合同的，應(yīng)當及時通知對方，以減輕可能給對方造成的損失，并應(yīng)當在合理期限內(nèi)提供證明。當事人遲延履行后發(fā)生不可抗力的，不能免除責任?！钡谝话侔耸畻l規(guī)定，“不可抗力是不能預(yù)見、不能避免且不能克服的客觀情況。”第六百七十三規(guī)定，“借款人未按照約定的借款用途使用借款的，貸款人可以停止發(fā)放借款、提前收回借款或者解除合同”。
《上海市高級人民法院關(guān)于充分發(fā)揮審判職能作用為依法防控疫情提供司法服務(wù)和保障的指導意見》第六條規(guī)定，“對企業(yè)受疫情影響較大引發(fā)的金融借款糾紛，依法審慎審查金融機構(gòu)提出的借款提前到期、單方解除合同等主張，促進金融機構(gòu)以展期續(xù)貸、分期還款協(xié)議等方式協(xié)商解決糾紛，努力降低企業(yè)融資、解紛成本”。
盡管目前多數(shù)法院都將疫情認定為不可抗力或情勢變更，但疫情并不當然構(gòu)成融資合同項下的重大不利影響。融資提供方需舉證證明債務(wù)人的重大不利變化與疫情存在因果關(guān)系，且該等重大不利變化導致了債務(wù)人喪失履約能力，舉證難度較大。加之各地司法指導意見多強調(diào)“協(xié)商解決糾紛、降低企業(yè)融資成本”，融資提供方如以疫情構(gòu)成融資合同項下的 “重大不利影響”為由主張撤銷融資額度或提前還款，該等請求得到法院支持的可能性較低。
（包永婷）
（東方網(wǎng)）