這份《借款合同》不僅不成立，反而可以作為證明貸款銀行與保險公司串通欺詐借款人的證據(jù)。
1．捆綁搭售。借款合同第五條（貸款發(fā)放）明確載明，甲方（借款人）向某保險公司辦理完畢保證保險手續(xù)后，乙方（貸款銀行）將貸款資金發(fā)放至甲方在乙方開立的賬戶內(nèi)，賬號××××。該條內(nèi)容直接透露兩點信息：
（1）本案貸款的發(fā)放前提條件是借款人必須購買指定的保險，否則借款人無法獲得本案貸款；
（2）借款人沒有權利選擇是否購買指定的保險，更沒有權利選擇購買其他保險公司的保險以代替之。
可見，本案中，借款人如要獲得本案貸款，便在購買上述保險問題上沒有了選擇權。但是，本案當中的借款人系個人，根據(jù)《中國人民銀行金融消費者權益保護實施辦法》第2條第3款之規(guī)定，本案借款人屬于消費者，就有消費者依法可享有的各項權益，而該條內(nèi)容違反了《消費者權益保護法》第9條、第16條第2款、《國務院辦公廳關于加強金融消費者權益保護工作的指導意見》第3條第5款之規(guī)定。因此，依照《民法典》第153條之規(guī)定，該條內(nèi)容無效。
2．偽造簽名。該借款合同系貸款銀行單方制作、未與借款人協(xié)商、供反復使用的格式條款，共5頁，紙質版，落款處加蓋有貸款銀行的個人信貸業(yè)務合同專用章，但沒有借款人簽字，而是被打印上去的借款人姓名（宋體字）?？梢?，本案借款合同欠缺合同各方的合意，故不成立。但是，貸款銀行卻將該協(xié)議當中的打印體姓名說成是借款人的電子簽名，極度歪曲電子簽名的概念、內(nèi)容和形式，嚴重誤導借款人，并憑借此類所謂協(xié)議，利用技術手段持續(xù)從借款人銀行卡內(nèi)扣取資金，構成欺詐。