一個多月后，王先生發(fā)現(xiàn)合同里有貓膩。最大的“惹事條款”是：“經(jīng)雙方同意，乙方(王先生)要到甲方(擔(dān)保公司)指定的××公司辦理車險等業(yè)務(wù)。”

王先生的車險由擔(dān)保公司一手打理，已經(jīng)辦好，他需要支付的保費等款項共計4300元整。打聽之后，王先生發(fā)現(xiàn)，在其他保險公司辦理車險的費用都不超過3800元。

擔(dān)保合同簽了3年，那樣的話，王先生要多付1500元保費。王先生向擔(dān)保公司提意見?？蓳?dān)保公司卻表示：如果王先生想更換保險公司，那么，按照合同違約條款約定，王先生此前繳納的3000元保證金將不予退還。

王先生到消協(xié)投訴。消協(xié)工作人員檢查合同時發(fā)現(xiàn)，這份擔(dān)保合同有幾個明顯問題：“擔(dān)保公司指定的××公司”中的“××公司”是空白，沒有寫明具體是哪家公司;沒有對保費數(shù)額進行規(guī)定;合同簽訂日期處也是空白。

對于這份“三無”合同，消協(xié)工作人員表示，“這份合同不規(guī)范。”而“捆綁”銷售也涉嫌侵犯消費者的消費自主選擇權(quán)。