隨著經(jīng)濟發(fā)展，將房屋登記在未成年子女名下的情況屢見不鮮，但是如果父母為了融資將登記在未成年子女名下的房產(chǎn)抵押是否有效，在司法實踐中存在不小的爭議。江蘇的王先生就遇到這樣一件糾紛。

基本案情：

為了A公司的融資，王先生和太太在A公司與B融資公司簽訂的《融資借款最高額擔保協(xié)議》上作為連帶保證人簽字，并且將自己名下一套房屋抵押，并將登記在其12歲兒子名下的一套房屋抵押，后A公司未能償還貸款，B融資公司將A公司及王先生和太太以及其他幾個保證人告上法庭，要求承擔保證責任，及在其抵押房產(chǎn)的范圍內優(yōu)先受償。

本案的爭議在于王先生未成年兒子名下的房產(chǎn)抵押是否有效，B融資公司是否依法享有抵押權。令查明A公司股東為李某，未有證據(jù)表明A公司與王先生家有任何控制關系。

裁判結果：

法院最終支持了B公司其他訴求，但是對王先生未成年子女名下房產(chǎn)行使抵押權的要求予以了駁回。

案件評析：

本案涉及兩個法益的平衡問題，即未成年人利益保護及交易安全的沖突。

1、未成年子女利益

我國民法典第三十五條規(guī)定：“監(jiān)護人應當按照最有利于被監(jiān)護人的原則履行監(jiān)護職責。監(jiān)護人除為維護被監(jiān)護人利益外，不得處分被監(jiān)護人的財產(chǎn)。”其目的在于保護被監(jiān)護人的合法權益不受侵害，那么如何正確地理解被監(jiān)護人的利益呢？狹義上的民法理論認為只有“接受獎勵、贈予、報酬等純利益的行為”才是監(jiān)護人利益，其他行為均應認為是非維護監(jiān)護人利益行為，這種理論在被監(jiān)護人完全無財產(chǎn)、需要依賴監(jiān)護人財產(chǎn)上支撐的情況下是可以接受的，但是隨著社會發(fā)展，顯然已經(jīng)不可被接受了。

而在本案中，沒有證據(jù)表明A公司與王先生家庭之間存在控制關系，不應當認定為家庭利益，故而法院駁回了B融資公司的抵押權要求。