民間借貸VS詐騙罪
民間借貸是指自然人、法人和非法人組織之間進(jìn)行資金融通的行為。借款人開(kāi)具借款憑條、許以一定借款利息后獲得資金是最為常見(jiàn)的民間借貸模式。民間借貸系普通的借款行為，由此產(chǎn)生的糾紛屬于民事糾紛。
詐騙罪是指以非法占有為目的，使用欺騙方法（虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相），騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。
區(qū)分民間借貸和詐騙罪，最主要就是看借款人是否虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，是否具有非法占有目的。
典型案例
肖某詐騙案 河北省高級(jí)人民法院（2020）冀刑再3號(hào)
【案件歷程】
一審法院判決被告人肖某犯詐騙罪，判處有期徒刑十二年，并處罰金五十萬(wàn)元。
二審法院駁回上訴，維持原判。
再審法院撤銷(xiāo)一審判決、二審裁定，判決原審被告人肖某無(wú)罪。
【基本案情】
2014年12月8日，原審被告人肖某向出借人張某借款300萬(wàn)元，期限1個(gè)月，利息20%（6萬(wàn)元）。2014年12月8日、10日，張某通過(guò)銀行卡給肖某名下中國(guó)銀行卡分別打款200萬(wàn)元和100萬(wàn)元，肖某在收到300萬(wàn)元后，將其中的150萬(wàn)元通過(guò)華秀英的工商銀行卡歸還其欠林某某的借款，99.99萬(wàn)元通過(guò)高扣娣的農(nóng)業(yè)銀行卡歸還其欠祁某某的借款，8.5萬(wàn)元?dú)w還其欠周某的欠款。還分別轉(zhuǎn)給張智軍、王正傳6萬(wàn)元、1萬(wàn)元，向本人農(nóng)業(yè)銀行卡轉(zhuǎn)入34.5萬(wàn)元。借款到期后，肖某未如約還款。2015年7月24日，滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院就張某訴肖某、程春梅民間借貸糾紛一案作出（2015）運(yùn)民初字第1046號(hào)民事判決書(shū)，判決肖某、程春梅償還原告張某借款本金300萬(wàn)元，利息從2014年12月8日起按雙方約定的月利率20%計(jì)算至該案執(zhí)行完畢止。判決生效后該案進(jìn)入執(zhí)行程序，滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院執(zhí)行庭已扣劃肖某、程春梅執(zhí)行款331161.17元。2015年5月18日，肖某與張某簽訂書(shū)面協(xié)議，將其在清大餐研商務(wù)俱樂(lè)部（北京）有限公司全部出資轉(zhuǎn)讓給張某。
2017年3月21日，因肖某涉嫌實(shí)施詐騙犯罪，滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院裁定中止（2015）運(yùn)民初字第1046號(hào)民事判決書(shū)的執(zhí)行。
【法院認(rèn)為】
肖某向張某借款300萬(wàn)元未全部清償?shù)氖聦?shí)清楚。雖然肖某在向張某借款時(shí)公司確實(shí)存在資金缺口，但其在借款時(shí)以真實(shí)身份出具了借條；肖某在借款時(shí)的資產(chǎn)狀況偵查機(jī)關(guān)未進(jìn)行審計(jì)，其在借款時(shí)是否具有履約能力的事實(shí)不清；肖某在借款后仍從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，未攜款潛逃，且客觀上有一定還款行為，原判認(rèn)定肖某以非法占有為目的實(shí)施詐騙行為的事實(shí)不清，證據(jù)不充分。對(duì)肖某及辯護(hù)人所提認(rèn)定其犯詐騙罪事實(shí)不清、證據(jù)不足的辯護(hù)意見(jiàn)與檢察機(jī)關(guān)所提肖某具有非法占有目的證據(jù)不足的出庭意見(jiàn)予以采納。
【裁判要旨?xì)w納】
再審法院主要就肖某主觀上是否具有非法占有目的進(jìn)行了下列論證分析。
1. 肖某借款時(shí)是否虛構(gòu)借款事由？——肖某確實(shí)虛構(gòu)了借款事由，但系以真實(shí)身份出具借條。
肖某供稱(chēng)其系因資金周轉(zhuǎn)向張某借款，未虛構(gòu)“踢走小股東”等借款理由，但根據(jù)被害人張某陳述、證人胡某證言，被告人肖某稱(chēng)因公司想上新項(xiàng)目，但有個(gè)小股東不同意，所以想把這個(gè)小股東的股權(quán)收回來(lái)，順利推進(jìn)新項(xiàng)目為由向張某借款，雖然肖某為張某出具的的借條未寫(xiě)明借款事由等內(nèi)容，但根據(jù)相關(guān)證據(jù)可以認(rèn)定被告人肖某虛構(gòu)借款事由的基本事實(shí)。
2. 肖某借款時(shí)是否具有履約能力？——事實(shí)不清。
根據(jù)本案相關(guān)證據(jù)，肖某在向張某借款300萬(wàn)元時(shí)，其任咖喱盒子公司董事長(zhǎng)，該公司正在運(yùn)營(yíng)中，偵查機(jī)關(guān)未對(duì)該公司的市值進(jìn)行審計(jì)；其辯稱(chēng)房產(chǎn)抵押后的殘值以及其它資產(chǎn)、對(duì)外債權(quán)足以還清300萬(wàn)元借款，偵查機(jī)關(guān)亦未對(duì)其資產(chǎn)總體情況進(jìn)行審計(jì)，肖某在向張某借款時(shí)是否具有履約能力的事實(shí)不清。
3. 肖某是否積極還款？——有還款行為，且未攜款潛逃。
肖某向張某借款后，仍在從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，并未攜款潛逃。肖某與張某簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)證實(shí)，其在借款到期后，將其擁有的清大餐研商務(wù)俱樂(lè)部（北京）有限公司全部出資轉(zhuǎn)讓給張某，客觀上有一定的還款行為。
以上裁判要旨表明，行為人借款時(shí)虛構(gòu)借款事實(shí)并不一定涉嫌詐騙罪，“為借款而虛構(gòu)事實(shí)”和“為詐騙而虛構(gòu)事實(shí)”的惡劣程度根本上存在差異。
關(guān)鍵要看行為人是否具有非法占有目的。非法占有目的系主觀心理活動(dòng)，具有一定的隱蔽性，司法實(shí)際中很難直接判斷，而是通過(guò)行為人實(shí)施的具體客觀行為事實(shí)方面進(jìn)行綜合判斷，需要考慮到行為人和出借人的關(guān)系、行為人的借款事由、行為人無(wú)法按期還款的原因、行為人借款當(dāng)時(shí)的還款能力、行為人是否有還款行為以及是否攜款潛逃等因素。
實(shí)踐中，一些法官會(huì)參考金融犯罪“非法占有目的”的司法推定情形，對(duì)詐騙罪的“非法占有目的”進(jìn)行認(rèn)定。最高人民法院《全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》規(guī)定，根據(jù)司法實(shí)踐，對(duì)于行為人通過(guò)詐騙的方法非法獲取資金，造成數(shù)額較大資金不能歸還，并具有下列情形之一的，可以認(rèn)定為具有非法占有的目的：（1）明知沒(méi)有歸還能力而大量騙取資金的；（2）非法獲取資金后逃跑的；（3）肆意揮霍騙取資金的；（4）使用騙取的資金進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)的；（5）抽逃、轉(zhuǎn)移資金、隱匿財(cái)產(chǎn)，以逃避返還資金的；（6）隱匿、銷(xiāo)毀賬目，或者搞假破產(chǎn)、假倒閉，以逃避返還資金的；（7）其他非法占有資金、拒不返還的行為。同樣的，在處理具體案件的時(shí)候，對(duì)于有證據(jù)證明行為人不具有非法占有目的的，不能單純以財(cái)產(chǎn)不能歸還就按（借款型）詐騙罪處罰。
除此以外，還可以根據(jù)行為人以往的行為模式來(lái)加強(qiáng)判斷，比如行為人之前是否有過(guò)類(lèi)似拖欠借款不還等不誠(chéng)信行為。
當(dāng)下，一方面以刑事案件名義插手民事糾紛的違法行為并不少見(jiàn)，另一方面由于民間借貸與詐騙罪在很多場(chǎng)合下不易區(qū)分，將民事糾紛誤當(dāng)作刑事案件處理的情況也屢見(jiàn)不鮮。因此，亟待出臺(tái)詳細(xì)規(guī)定，歸納“借款型”詐騙的具體特征和行為模式，厘清民間借貸行為和詐騙行為的界定問(wèn)題，消除法律盲區(qū)。