兩個相反案例

案例一 遵義縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社與遵義縣雙龍水泥廠破產(chǎn)債權(quán)確認糾紛案|(2015)黔高民申字第100號

裁判觀點 2008年，遵義縣信用社與遵義縣桂花水泥廠簽訂《社團借款最高額抵押合同》，約定以桂花水泥廠所有的四宗土地使用權(quán)、地上附著物和機器設(shè)備為雙龍水泥廠提供社團最高額抵押擔保，并辦理了抵押登記。此時，上述四宗土地的抵押權(quán)成立并有效，但遵義縣信用社在主合同即借款合同到期前一日與雙龍水泥廠簽訂借款展期協(xié)議，該展期協(xié)議對借款期限作出相應(yīng)變更，該變更應(yīng)視為是對原借款合同實質(zhì)性的變更，雙龍水泥廠與遵義縣信用社之間形成新的債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系，原債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅，而抵押合同是依附于主合同的從合同，主合同消滅，則從合同也消滅，依據(jù)《擔保法》五十二條的規(guī)定，抵押權(quán)與其擔保的債權(quán)同時存在，債權(quán)消滅，抵押權(quán)也消滅。后遵義縣信用社與雙龍水泥廠重新簽訂社團最高額抵押合同，該抵押為依附于新的借貸關(guān)系而形成的抵押關(guān)系，依據(jù)《物權(quán)法》第一百八十七條之規(guī)定，遵義縣信用社應(yīng)當重新辦理上述四宗土地的抵押登記，該抵押權(quán)方能成立。

通過上述這則案例可以看出，法院認為簽訂借款展期協(xié)議對借款期限進行了變更，因而構(gòu)成對原借款合同實質(zhì)性內(nèi)容的變更，合同雙方形成新的債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系，原債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅。基于此，附著于原債權(quán)債務(wù)的抵押權(quán)也將隨之消滅，若需要保障債務(wù)上的抵押權(quán)，需重新辦理抵押登記，附于展期債務(wù)上的抵押權(quán)方能設(shè)立。這一裁判思路將貸款展期認定為設(shè)立新的債權(quán)債務(wù)，依附于債務(wù)之上的抵押等擔保則需要重新辦理相關(guān)登記手續(xù)。司法裁判中對于貸款展期的性質(zhì)還存在另外一種認定。

案例二 徐州神立管樁制造有限公司與江蘇方興液壓機械有限公司、鄭冠權(quán)、滿忠偉、陳紹輝金融借款合同糾紛案|(2014)徐商終字第00618號

裁判觀點 關(guān)于雙方簽訂的展期協(xié)議的性質(zhì)。雙方在約定的借款期限即將屆滿時，簽訂展期協(xié)議，對還款期限、利率重新約定，并非為新的借款合同，故該展期協(xié)議應(yīng)為借款合同的補充。雙方應(yīng)按照借款合同及展期協(xié)議的約定，確定各自的權(quán)利義務(wù)。

在這則判例中，法院認為借款展期并非新的借款合同，而是對原借款合同的補充，即貸款展期并非重新設(shè)立新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。

展期性質(zhì)認定

那么，如果借款展期被認定為對原借款合同的補充而非設(shè)立新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，是否也意味著不需要重新就抵押擔保辦理相關(guān)登記手續(xù)，抵押權(quán)自然延續(xù)至展期期間的債務(wù)呢？

要解答這一問題，需要先確定貸款展期的性質(zhì)。是設(shè)立新的債權(quán)債務(wù)還是對于原債權(quán)債務(wù)的補充，從上述案例可看出兩種觀點都存在于司法裁判當中。判斷該問題則需要分析對于合同實質(zhì)性內(nèi)容變更是否意味建立新的法律關(guān)系。

根據(jù)合同法第二十條之規(guī)定，在合同關(guān)系設(shè)立之初的磋商階段，如果受要約人對邀約內(nèi)容作出實質(zhì)性變更，則邀約失效視為發(fā)出新的要約。合同法第七十七條規(guī)定，當事人協(xié)商一致，可以變更合同。法律、行政法規(guī)規(guī)定變更合同應(yīng)當辦理批準、登記等手續(xù)的，依照其規(guī)定。

雖然現(xiàn)無法律條文對合同實質(zhì)性內(nèi)容變更是否意味建立新的法律關(guān)系這一問題進行明確之規(guī)定，但通過合同法的這兩條規(guī)定，筆者認為對于實質(zhì)性內(nèi)容的變更并非構(gòu)成法律關(guān)系的重新建立。因為合同法對于合同內(nèi)容變更進行了規(guī)定，意味合同內(nèi)容的變更受到法律之保護。而合同關(guān)系設(shè)立之前的要約和承諾階段，因尚未建立法律關(guān)系的特殊性，所以法律明確規(guī)定對于實質(zhì)性內(nèi)容變更將視為新的要約，對該問題進行特別強調(diào)。反之，已建立合同關(guān)系的合同內(nèi)容變更則應(yīng)當尊重當事人之間的意思自治，如果每次變更都認為建立新的法律關(guān)系，將導致法律關(guān)系的不穩(wěn)定性，給合同當事人增加一定的負擔。因此，案例一中關(guān)于合同實質(zhì)性內(nèi)容變更即形成新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系的觀點有待商榷。

若展期協(xié)議的性質(zhì)認定為對原借款合同的補充，是否意味原債務(wù)上設(shè)立的抵押擔保在展期期間將得到自動延續(xù)呢？判斷該問題則需要分析原合同履行期限的變更對于抵押權(quán)會產(chǎn)生什么影響。

展期對抵押權(quán)的影響

現(xiàn)有的法律規(guī)范中沒有就主合同內(nèi)容變更是否對抵押權(quán)產(chǎn)生的影響有明確的規(guī)定。但可通過《擔保法》中有關(guān)保證擔保的規(guī)定探之一二，《擔保法》第二十四條規(guī)定：“債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)議變更主合同的，應(yīng)當取得保證人書面同意，未經(jīng)保證人書面同意的，保證人不再承擔保證責任。保證合同另有約定的，按照約定”。這條規(guī)定明確債權(quán)人與債務(wù)人變更主合同內(nèi)容需要取得保證人同意，否則保證人可以不用承擔保證責任?？梢娭骱贤膬?nèi)容變更對于擔保的保證人而言也是尤為重要的，因而法律規(guī)定需取得保證人同意，保障其權(quán)益。

同理應(yīng)用于設(shè)立于債務(wù)上的抵押擔保，《物權(quán)法》第二百零二條規(guī)定：“抵押權(quán)人應(yīng)當在主債權(quán)訴訟時效期間行使抵押權(quán)；未行使的，人民法院不予保護”。抵押權(quán)的行使期限與主債權(quán)的訴訟時效期間一致，超過該期限行使抵押權(quán)則不予保護。若主債權(quán)的履行期限延后，當然也導致主債權(quán)的訴訟時效順延，將與設(shè)置抵押人所預(yù)見的期限不一致。主合同履行期限的變更對于抵押人而言也十分重要，雖沒有明文要求取得抵押人同意，但按照抵押人權(quán)益保障的邏輯也應(yīng)當征得其同意為宜。

如果展期期間原債務(wù)上設(shè)立的抵押擔保自動順延，那么很有可能債權(quán)人和債務(wù)人會在抵押人不知情的情況下簽訂展期協(xié)議，延長還款的期限，這將不利于抵押人權(quán)益的保障。因而案例一中要求在展期時重新辦理抵押登記，抵押權(quán)方可設(shè)立的觀點似乎暗藏了保障抵押人權(quán)益的法律精神，因為重新辦理抵押登記則債權(quán)人和債務(wù)人難以繞開抵押人，則可有效保障抵押人能夠知曉債務(wù)延期的情況。

評析建議

綜上，筆者認為對設(shè)有抵押擔保的貸款進行展期時應(yīng)當與抵押人對展期內(nèi)容進行確認，但這并非因為貸款展期被認定為設(shè)立新的債權(quán)債務(wù)，而是出于保障抵押人權(quán)益原則。如果債權(quán)人在辦理借款展期時通知抵押人并與抵押人簽訂了確認文件，保障了抵押人的權(quán)益。此種情況下應(yīng)肯定債權(quán)人的抵押權(quán)。

但法律不僅需要保護當事人雙方，若雙方權(quán)利義務(wù)將對其他第三人產(chǎn)生影響，當事人應(yīng)當盡到更謹慎和善意的義務(wù)。例如若有第三人辦理了順位抵押，則即便債權(quán)人與抵押人進行了確認，但該展期因為并未登記公示，因此不能對抗第三人。基于這種風險因素，我們建議債權(quán)人在辦理有抵押物的借款展期時，應(yīng)當不憚其煩的重新辦理登記或變更登記手續(xù)，方可使自身權(quán)益得到最穩(wěn)固的保障。