一則借貸糾紛改判背后：金融機構(gòu)不受限于4倍LPR，花唄、借唄們是否適用？

此前在一審判決中，這次借款糾紛案被判以4倍LPR收罰息（金融借款按15.4%計算罰息）。

隨后，新華社、新華視點都跟進報道了溫州中院這一改判案例。

此前，8月20日，最高人民法院召開新聞發(fā)布會，正式發(fā)布了新修訂的「最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定」（以下簡稱「規(guī)定」）。

根據(jù)該“規(guī)定”，民間借貸利率的司法保護上限將按照LPR（一年期貸款市場報價利率）的4倍為標準，取代原來“以24%和36%為基準的兩線三區(qū)”的規(guī)定——按照2020年7月20日發(fā)布的LPR3.85%來算，民間借貸利率的司法保護上限調(diào)整為15.4%，大大低于原來的標準，甚至低于部分信用卡分期18%的年化利率。

這份新規(guī)為民間借貸劃定了有史以來的最嚴格“紅線”之后，這條“紅線”是否同樣適用于金融機構(gòu)，受到業(yè)內(nèi)廣泛關(guān)注。

根據(jù)目前的公開信息，可以梳理一下這次案例的來龍去脈：

2017年7月5日，被告洪某與平安銀行溫州分行簽訂個人信用貸款合同，向銀行借款21萬元，期限為2017年7月5日至2020年7月5日，月利率1.53%，歸還方式是按月等額還本付息；如果逾期，計算罰息后的逾期利率為年化27.54%。

后洪某逾期未還，至2020年7月14日，平安銀行溫州分行向法院起訴歸還本金和利息。

8月27日，就平安銀行溫州分行與洪某金融借款合同糾紛一案，溫州市甌海區(qū)人民法院作出一審民事判決。在該判決中，法院駁回了銀行主張按年化24%計收案涉貸款利息的訴訟請求，判決參照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（2020修正）規(guī)定的LPR4倍利率上限計算利息，即年化15.4%。

由于該案判決適逢民間借貸新規(guī)出臺后不久，被稱為是新規(guī)后首例判決金融機構(gòu)適用的案件，并引發(fā)諸多爭議。

一是平安銀行屬于金融機構(gòu)，但此次司法解釋針對的是民間借貸，按理說并不適用；二是司法解釋規(guī)定，在2020年8月20日施行后新受理的一審民間借貸糾紛案件，適用本規(guī)定，但此案的受理時間是在2020年7月14日。

平安銀行溫州分行隨后進行上訴，11月12日，溫州中院在二審中推翻了一審判決，支持了銀行主張按年化24%計收利息的上訴請求。

在二審公告中，溫州中院都準確回應(yīng)了這些爭議點：

“本案系金融借款糾紛，根據(jù)新民間借貸司法解釋第一條第二款的規(guī)定，經(jīng)金融監(jiān)管部門批準設(shè)立的從事貸款業(yè)務(wù)的金融機構(gòu)及其分支機構(gòu)，因發(fā)放貸款等相關(guān)金融業(yè)務(wù)引發(fā)的糾紛，不適用該司法解釋。

故一審判決將本案金融借款合同中約定的利息、復(fù)利和逾期利息參照上述司法解釋的規(guī)定，按一年期貸款市場報價利率4倍進行調(diào)整，屬適用法律錯誤，應(yīng)予糾正。”

此外，溫州中院在公告中稱，“在本案一審受理時，新民間借貸司法解釋尚未實施，該司法解釋亦依法不適用于本案?！?/p>

除溫州外，其他多地亦發(fā)布類似裁決。

在一起關(guān)于邢臺銀行的金融借款糾紛的判決中，河北省邢臺市信都區(qū)人民法院表示，本案原告為經(jīng)金融監(jiān)管部門批準設(shè)立的從事貸款業(yè)務(wù)的金融機構(gòu)，不屬于民間借貸糾紛，不適用民間借貸利率范圍（年利率24%）的規(guī)定。

但也有律師認為，我國并非類似歐美的“判例法”國家，一個案例的判決并不足以影響全國其它各省市的同類案例判決。

溫州法院的此次判決為金融機構(gòu)暫時服下了一顆“定心丸”，下一個問題是，小貸公司、消費金融公司，以及花唄等的助貸平臺們是否適用于《新規(guī)》？

鈦媒體查詢裁判文書網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，對于消費金融公司是否適用四倍LPR紅線，出現(xiàn)了兩種判決：

長沙市岳麓區(qū)人民法院10月審理的針對湖南長銀五八消費金融股份有限公司與個人金融借款合同糾紛判決書中，均提及利息、罰息、復(fù)利、違約金以不超過同期LPR四倍為限，并執(zhí)行“新老劃斷”。

同月，河南省鄭州市中院、江蘇省連云港市海州區(qū)法院對持牌消費金融機構(gòu)、保險機構(gòu)的借貸及保費追償糾紛判決里，均按年化利率24%計算利息與罰息，沒有遵循新的民間借貸利率司法保護上限。

截止目前，對于最新民間借貸利率司法保護上限，是否適用消費金融公司，并未有明確權(quán)威的說法。

據(jù)21世紀經(jīng)濟報道透露，在東南沿海部分地區(qū)的消費金融公司，監(jiān)管已窗口指導(dǎo)，要求其新發(fā)放貸款利率不得超過最高4倍LPR利率即15.4%。

對于小貸公司，中國銀行法學(xué)研究會理事肖颯認為，銀保監(jiān)會已經(jīng)發(fā)布了《關(guān)于加強小額貸款公司監(jiān)督管理的通知》，明確表示：小貸公司從事的是“金融服務(wù)”，這意味著小貸公司是合法放貸機構(gòu)，其放貸行為就是金融服務(wù)，因此小貸公司和貸款客戶的關(guān)系也是金融借貸而非長期以來法院認為的民間借貸。

在她看來，溫州中院判決打破了窠臼，直接表明金融借貸的歸金融借貸；民間借貸歸民間借貸，兩者法律性質(zhì)不同，司法保護的程度也不同。

其同時也認為，“從現(xiàn)在的判決結(jié)果看，在明年《民法典》生效之前，金融機構(gòu)的利率上限基本就穩(wěn)定在24%，不會有較大變化。但我國并非判例法國家，也許其他地區(qū)的基層法院有不同理解也未可知。”

而對于頭部金融科技助貸平臺而言，他們究竟是否會直接受到四倍LPR紅線的影響，目前也未有明確定論。

鈦媒體采訪了國內(nèi)多家頭部平臺，其均表示目前并未有收到來自監(jiān)管層的具體“窗口指導(dǎo)”，也并未因此選擇立刻調(diào)整利率范圍。但他們也坦言，利率降低會大幅壓縮銀行和助貸機構(gòu)之間的合作空間和利潤空間。

就花唄、借唄的利率而言，大部分日利率為萬分之四左右或以下，但仍有一些長尾用戶的利率高于15.4%的紅線。并且，花唄的逾期利息按照日利率0.05%收取，折合年化達到了18.25%——這也與其他頭部平臺處于同一水平。

最后需要強調(diào)的是，以上的所有關(guān)于年化利率的討論，都是基于年化利率APR。新規(guī)把民間借貸利率的紅線改成了4倍LPR，但其并沒有直接點名究竟是名義利率（年化利率APR）還是真實利率（內(nèi)部收益率IRR）。

APR（實際利率）和IRR（內(nèi)部回報率）是兩種常用的貸款利率計算方式。一般而言，IRR數(shù)值要遠超APR數(shù)值。目前普遍的司法仲裁都是按照APR來算的，可是新規(guī)中目前還沒有明確界定，這點還有待日后的完善細則。

不過，一位業(yè)內(nèi)人士曾向鈦媒體APP表示，“利率上限若按IRR計算，大部分民間借貸機構(gòu)將無法存活?！?/p>

（本文首發(fā)鈦媒體 APP，作者 | 蔡鵬程，編輯 | 天鵬）