裁判要旨：企業(yè)負(fù)責(zé)人以個(gè)人名義與出借人簽訂民間借貸合同，所借款項(xiàng)用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的，出借人可以請(qǐng)求企業(yè)承擔(dān)償還責(zé)任。
葉劍森與重慶渝康建設(shè)（集團(tuán)）有限公司
周正貴等民間借貸糾紛申訴、申請(qǐng)民事裁定書
中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2015）民申字第2615號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：重慶渝康建設(shè)（集團(tuán)）有限公司。住所地：重慶市XXX路XX號(hào)附XX號(hào)。
法定代表人：吳業(yè)，該公司董事長。
委托訴訟代理人：李小平，重慶索通律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：文昊，重慶索通律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：葉劍森，男，漢族，1978年4月2日出生。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：周正貴，男，漢族，1957年12月3日出生。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：鄧建勇，男，漢族，1965年9月23日出生。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：彭紅，女，漢族，1963年7月22日出生。
再審申請(qǐng)人重慶渝康建設(shè)（集團(tuán)）有限公司（以下簡稱渝康建設(shè)公司）因與被申請(qǐng)人葉劍森、周正貴、鄧建勇、彭紅民間借貸糾紛一案，不服重慶市高級(jí)人民法院（2014）渝高法民終字第00139號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
渝康建設(shè)公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：二審判決對(duì)案件主要事實(shí)認(rèn)定不清，適用法律錯(cuò)誤。
（一）二審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，缺乏證據(jù)證明。1.葉劍森確實(shí)未向渝康建設(shè)公司或鄧建勇、周正貴提供過任何借款。葉劍森未舉示支付方式的證據(jù)，其雖口頭陳述系通過現(xiàn)金進(jìn)行支付，但這與大筆資金的交易習(xí)慣明顯不符。2.葉劍森舉示的本案借條，僅是實(shí)際施工人用于體現(xiàn)各自向案涉工程投入資金的憑據(jù)。該類借條僅是用作該三名實(shí)際施工人內(nèi)部記賬、結(jié)算的依據(jù)，均未發(fā)生真實(shí)的借款事實(shí)。3.認(rèn)定借貸事實(shí)存在系主觀推斷。數(shù)次庭審過程中，葉劍森及與其明顯存在利害關(guān)系的彭紅從未在法庭上出現(xiàn)過，渝康建設(shè)公司及鄧建勇、周正貴數(shù)次要求其出庭，合議庭應(yīng)當(dāng)責(zé)令葉劍森和彭紅出庭接受法庭詢問。4.葉劍森與彭紅明顯存在惡意串通。首先，葉劍森與彭紅之間具有特殊關(guān)系。葉劍森在任職該工程項(xiàng)目材料員期間，與彭紅同吃同住，存在特殊男女關(guān)系。其次，葉劍森并無給付數(shù)百萬元借款的經(jīng)濟(jì)能力。葉劍森工資表反映出三年中葉劍森的工資待遇為5000元/月。再次，葉劍森舉示的證據(jù)已能反映其與彭紅之間存在串通事實(shí)。葉劍森舉示30份《土地房屋權(quán)屬登記卡》雖然顯示房地產(chǎn)權(quán)利人是葉劍森，但該30套房屋系該項(xiàng)目業(yè)主單位用于抵付渝康建設(shè)公司的工程款，彭紅作為項(xiàng)目實(shí)際施工人，故而指定將該抵款房的權(quán)屬登記辦理至葉劍森名下。
（二）二審判決適用法律錯(cuò)誤。退一步講，假設(shè)本案的借款事實(shí)真實(shí)發(fā)生，渝康建設(shè)公司也非本案適格被告，不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。1.渝康建設(shè)公司并非借據(jù)上載明的借款人，也未在借條上加蓋公司印章或工程項(xiàng)目部印章。即使鄧建勇、周正貴、彭紅當(dāng)時(shí)是以渝康建設(shè)公司的名義借款，尚需要區(qū)別情況，并不一定當(dāng)然由渝康建設(shè)公司承擔(dān)還款責(zé)任。2.鄧建勇、周正貴、彭紅的借款行為并非履行職務(wù)行為。三人并非渝康建設(shè)公司員工，與渝康建設(shè)公司不存在勞動(dòng)合同關(guān)系，客觀上不可能代表公司行事，且借條內(nèi)容中也未體現(xiàn)任何其是為了履行公司職務(wù)而向葉劍森借款的文字內(nèi)容。3.作為項(xiàng)目實(shí)際施工人，鄧建勇等以渝康建設(shè)公司名義實(shí)施民事法律行為的范圍應(yīng)僅限于施工合同履行范圍之內(nèi)，不應(yīng)擅自擴(kuò)大理解。渝康建設(shè)公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>
本院認(rèn)為，本案審查的重點(diǎn)在于：案涉借款是否實(shí)際發(fā)生；渝康建設(shè)公司應(yīng)否承擔(dān)還款責(zé)任。
（一）關(guān)于案涉借款是否實(shí)際發(fā)生的問題。葉劍森提交了六張借條、渝康公司編制的索賠表、項(xiàng)目部向葉劍森借款對(duì)賬單以及周正貴、鄧建勇、彭紅簽字的利息結(jié)算清單等主要證據(jù)。六張借條記載的金額共計(jì)723萬元，具體是：①2008年11月18日借60萬元，②2008年12月17日借100萬元，③2009年7月9日借80萬元，④2009年7月9日借52萬元，⑤2010年9月15日借400萬元，⑥2011年3月9日借31萬元。借條①至⑤中，周正貴、鄧建勇、彭紅三人共同在借款人處簽字，借條⑥中，周正貴在借款人處簽字。周正貴、鄧建勇、彭紅認(rèn)可借條的真實(shí)性。借條①至④記載的款項(xiàng)，在《葉劍森借給祈年工地項(xiàng)目部借款2009年8月1日利息結(jié)算清單》中有明確記載，周正貴、鄧建勇、彭紅在該結(jié)算單上簽字，可以證明上述四筆款項(xiàng)已經(jīng)實(shí)際交付。關(guān)于借條⑤的400萬元，渝康建設(shè)公司項(xiàng)目部財(cái)務(wù)人員黃玉萍同日出具400萬元收據(jù)記載“收到葉劍森借給項(xiàng)目部現(xiàn)金（其中340萬元到渝康賬戶，60萬元現(xiàn)金匯卡）”。
2010年9月20日渝康建設(shè)公司出具了340萬元的收款收據(jù)，雖然收據(jù)載明的交款單位是“新北區(qū)魏村聯(lián)欣建材經(jīng)營部”，但該收據(jù)由葉劍森持有，出具時(shí)間與借條⑤及黃玉萍出具的400萬元收據(jù)時(shí)間接近，渝康建設(shè)公司也未舉證證明收取該340萬元系基于其與交款人的其他法律關(guān)系，故足以證明該340萬元系交款人代葉劍森支付。借條⑥的31萬元，雖然沒有往來憑證，葉劍森稱是以現(xiàn)金方式陸續(xù)交付，因該款項(xiàng)并不屬于金額巨大，雙方之前也多次以現(xiàn)金方式交付，故該借條足以證明31萬元的借貸事實(shí)已實(shí)際發(fā)生。
二審?fù)徶?，周正貴、鄧建勇、彭紅均認(rèn)可借款使用在項(xiàng)目工地上。鄧建勇還陳述，借條記載的723萬元實(shí)際是欠彭紅的投資款，但后來通過合作中的各種資金往來已經(jīng)還清了。渝康建設(shè)公司對(duì)于借款是否實(shí)際發(fā)生的觀點(diǎn)前后不一，在一審答辯狀中全盤否認(rèn)借款事實(shí)，后又認(rèn)可收到340萬元但已經(jīng)當(dāng)日返還。其主張彭紅和葉劍森惡意串通，但未能提交證據(jù)證明。渝康建設(shè)公司還主張葉劍森沒有出借款項(xiàng)的能力，但其在一審、二審中，對(duì)葉劍森提交的證明自己有借款能力的證據(jù)，均認(rèn)為與本案沒有關(guān)聯(lián)性，因此渝康建設(shè)公司關(guān)于葉劍森沒有出借款項(xiàng)能力的理由，亦應(yīng)認(rèn)定為與本案沒有關(guān)聯(lián)性。一審、二審法院根據(jù)雙方提交的證據(jù)，認(rèn)定本案借款已經(jīng)實(shí)際發(fā)生，并無不當(dāng)。渝康建設(shè)公司關(guān)于借款未實(shí)際發(fā)生的主張依據(jù)不足，本院不予支持。
（二）關(guān)于渝康建設(shè)公司應(yīng)否承擔(dān)還款責(zé)任的問題。周正貴、鄧建勇、彭紅三人于2008年5月9日、2009年3月3日分別簽訂《合作協(xié)議》和《股本協(xié)議》，約定三人共同出資并掛靠渝康建設(shè)公司承包承建竹園小區(qū)項(xiàng)目和祈年悅城項(xiàng)目。2008年12月18日，渝康建設(shè)公司與王順林、周正貴簽訂《重慶渝康建設(shè)（集團(tuán)）有限公司工程內(nèi)部承包合同》，約定渝康建設(shè)公司承建祈年悅城項(xiàng)目后，決定成立工程項(xiàng)目部。該工程實(shí)際由周正貴、鄧建勇、彭紅共同承包，王順林任項(xiàng)目部經(jīng)理，周正貴、鄧建勇任項(xiàng)目部副經(jīng)理，并預(yù)留了周正貴、鄧建勇、彭紅的印鑒。周正貴負(fù)責(zé)項(xiàng)目部成本控制和資金管理工作，主要負(fù)責(zé)資金籌集、開支計(jì)劃審查、報(bào)銷審核以及項(xiàng)目成本核算工作。
據(jù)此，周正貴有權(quán)代表項(xiàng)目部對(duì)外借款。對(duì)于周正貴、鄧建勇、彭紅個(gè)人名義簽字的借款，能否視為代表項(xiàng)目部借款，要結(jié)合款項(xiàng)用途及其他證據(jù)綜合認(rèn)定。從借條及收據(jù)看，葉劍森出借的款項(xiàng)，除了有周正貴等個(gè)人出具的借條外，部分借款還由渝康建設(shè)公司出具收據(jù)，公司財(cái)務(wù)人員也出具過相應(yīng)收據(jù)。從借款用途看，周正貴、鄧建勇、彭紅認(rèn)可用于項(xiàng)目工程，部分款項(xiàng)直接匯入了渝康建設(shè)公司賬戶，渝康建設(shè)公司向發(fā)包方索賠的資料中也載明了葉劍森出借的部分借款。此外，2009年7月9日借條中明確記載借款用于項(xiàng)目工程，彭紅作為借款經(jīng)手人之一，亦認(rèn)可所有借款用于項(xiàng)目工程。
綜合上述證據(jù)，可以認(rèn)定周正貴、鄧建勇、彭紅以項(xiàng)目部的名義向葉劍森借款用于該項(xiàng)目工程，系項(xiàng)目部授權(quán)的行為，而項(xiàng)目部是由渝康建設(shè)公司成立的，項(xiàng)目部的民事責(zé)任，應(yīng)由渝康建設(shè)公司承擔(dān)，渝康建設(shè)公司應(yīng)對(duì)借款承擔(dān)償還責(zé)任。渝康建設(shè)公司關(guān)于不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的主張依據(jù)不足，本院不予支持。
此外，渝康建設(shè)公司主張有新的證據(jù)。經(jīng)查，其向本院提交的證據(jù)均為一審、二審已經(jīng)提交并經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)，其該項(xiàng)申請(qǐng)理由亦不能成立。
綜上，渝康建設(shè)公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回重慶渝康建設(shè)（集團(tuán)）有限公司的再審申請(qǐng)。
審 判 長 王季君
代理審判員 晏 景
代理審判員 朱 婧
二〇一六年十二月二十五日
書 記 員 馮哲元
來源 中國裁判文書網(wǎng)