對這種用錯對象的堪比“高利貸”的金融合同，不妨適度歸類為無效合同加以處理，對那些使用非法手段催款的行為，學校與公安機構(gòu)等應予以打擊，學生和家屬應拿起法律武器護衛(wèi)自己的正當權(quán)益。
最近本是一片凈土的象牙塔，正被扭曲的校園網(wǎng)貸平臺攪得不再安寧。據(jù)《新京報》近日報道，許多互聯(lián)網(wǎng)金融平臺打著低門檻、快速房貸的誘惑，在校園變相經(jīng)營起“高利貸”生意，許多被誘惑的學生，及其家屬、同學和親朋好友不堪其擾。
近日，教育部聯(lián)合銀監(jiān)會亮出“黃牌”警示，要求加強對校園不良網(wǎng)絡借貸平臺的監(jiān)管和整治。其實，盯上學生群體這類“負翁”的還包括正規(guī)金融機構(gòu)發(fā)放的學生貸，及各類信用卡業(yè)務，之前有報道說，一些學生將一些商業(yè)銀行在學校發(fā)放的信用卡，當作普通銀行卡看待，無意超支提現(xiàn)和消費等后，忘記及時還款和注銷卡號，而積累了堪稱“天量”的滯納金，個人信用還因此出現(xiàn)污點。
曾幾何時，學生貸是金融機構(gòu)的一個燙手山芋，利潤薄而成本高，即便相關(guān)部門采取財政貼息等優(yōu)惠政策，金融機構(gòu)對學生貸都頗感索然無味，導致那時的助學貸由直接在學校放貸，而轉(zhuǎn)向在學生生源地放貸，并要求聯(lián)名學生家長做可追溯和增信擔保等。
如今這些沒有獨立收入來源的“負翁”，卻被各類機構(gòu)放貸授信，一當然是因為目前國內(nèi)的個人征信體系正在日趨完善，個人的違約成本已相當高了，二是因為學生由于相關(guān)知識缺乏，屬于相對弱勢的人群，維權(quán)意識也比較差，催收貸款的成本較低。比如，一些網(wǎng)貸公司甚至列出催款“十部曲”，給所有貸款學生群發(fā)QQ通知逾期，單獨發(fā)短信，單獨打電話，聯(lián)系貸款學生室友，學生父母，再聯(lián)系警告學生本人，發(fā)送律師函，去學校找學生，在學校公共場合貼學生欠款大字報，群發(fā)短信給學生所有親朋好友等。
這種“黑道”、“白道”搭配使用的架設，確實沒有幾個學生能招架得住，但這種催款不僅多數(shù)屬于違規(guī)甚至違法行為，而且這種破壞學生社交關(guān)系、污蔑學生人格的方式，給學生的身心健康帶來了極大壓力，甚至可能會誘導一些“走投無路”的學生走上違法犯罪之路，進而將嚴重干擾學校的教育環(huán)境。
一般而言，學生作為沒有收入來源、在經(jīng)濟上不獨立的群體，為其授信信用卡或準信用卡，不僅是不道德的，也不符合相關(guān)法律法規(guī)，11%到24%不等的高利息，更是讓囊中羞澀的學生不堪重負。
因此，對于面向大學生這群“負翁”的有關(guān)信用卡和其他授信業(yè)務，有關(guān)部門應該給予嚴格杜絕，因為缺乏獨立經(jīng)濟來源的學生群體，不論是在理論上還是基于金融風控的角度上看，是不具備各類金融機構(gòu)或準金融機構(gòu)的授信要件的，也顯然不屬于各類金融機構(gòu)的商業(yè)服務主體，對這種用錯對象的堪比“高利貸”的金融合同，不妨適度歸類為無效合同加以處理，對那些使用非法手段催款的行為，學校與公安機構(gòu)等應予以打擊，學生和家屬應拿起法律武器護衛(wèi)自己的正當權(quán)益。
當然，在嚴厲杜絕為大學生“負翁”提供不匹配金融服務的同時，政府應加大政策性金融服務，以及財政貼息性商業(yè)性學生貸服務等，并鼓勵和呼吁構(gòu)建形式多樣的社會互濟服務，如各類社會助學基金，獎學金和勤工助學金等。（新京報）