本報記者 慈玉鵬 張榮旺 北京報道


《中國經(jīng)營報》記者注意到,大連銀行甘井子支行與大連豐基食品有限公司(以下簡稱“豐基公司”)等方的金融借款合同糾紛一審近期落地。該筆借款涉及本金2000萬元,但僅收回本金1元,而借款方此前已因不執(zhí)行法院確定的給付義務(wù),被采取限制消費措施。


值得注意的是,該案被告楊某、大連華新房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱“華新公司”)指出,楊某、華新公司及關(guān)聯(lián)公司在大連銀行甘井子支行處的全部名義貸款本金為6.15億元,但其中約2.16億元用于承接或者代為償還大連銀行甘井子支行的存量不良貸款,未實際使用。


對此,大連銀行方面告訴記者:“實際上,雙方并非所謂‘承接不良’,而是債權(quán)轉(zhuǎn)讓,資產(chǎn)底層的抵押物亦一并轉(zhuǎn)讓,并簽署債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議,購買方可進(jìn)一步追索?!?/p>

借款2000萬收回本金1元


一審法院認(rèn)定,2017年11月1日,大連銀行甘井子支行與被告豐基公司簽訂《流動資金借款合同》,約定借款人向貸款人申請借款2000萬元,借款用途為借新還舊,借款期限為12個月,自2017年11月2日至2018年11月1日,合同生效日的基準(zhǔn)利率為4.35%,浮動比例為上浮50%,借款利率(年)6.525%。


同日,一禾九穗(大連)進(jìn)出口有限公司、華新公司、大連茂源投資有限公司、大連眾安置業(yè)顧問有限公司等公司,及楊某等人分別與大連銀行甘井子支行簽訂《保證合同》,約定為案涉借款提供連帶責(zé)任保證。


隨后大連銀行甘井子支行向豐基公司發(fā)放了貸款2000萬元。豐基公司自2018年10月20日起未按約定向大連銀行甘井子支行支付借款利息,借款到期后亦未按照約定償還借款本金,僅在2019年11月26日,向大連銀行甘井子支行償還借款本金1元。


其后,大連銀行起訴追款,要求豐基公司償還約1999萬元本金及相關(guān)利息,并要求保證方履行相關(guān)責(zé)任。


法院表示,本案中,大連銀行甘井子支行與豐基公司等方簽訂《流動資金借款合同》《保證合同》均系各方當(dāng)事人的真實意思表示,合法有效,應(yīng)按約履行,判定豐基公司償還大連銀行甘井子支行約1999萬元及相關(guān)利息等。


銀行否認(rèn)企業(yè)承接或代償不良


被告楊某、華新公司辯稱,楊某、華新公司及關(guān)聯(lián)公司在大連銀行甘井子支行處的全部名義貸款本金為6.15億元,但其中約2.16億元用于承接或者代為償還大連銀行甘井子支行的存量不良貸款,未實際使用。


具體來說,楊某、華新公司指出,2013年至2014年間,大連銀行甘井子支行向楊某、華新公司(含關(guān)聯(lián)公司)總計貸款1.5億元,貸款發(fā)放同時,被告楊某、華新公司(含關(guān)聯(lián)公司)承接了存量貸款本金余額4000萬元,代為償還欠息175萬元,該階段被告楊某、華新公司(含各關(guān)聯(lián)企業(yè))在大連銀行甘井子支行處名義貸款1.9億元,實際使用貸款資金約1.48億元。


另外,楊某、華新公司指出,2015年至2016年期間,被告楊某、華新公司(含關(guān)聯(lián)公司)總計貸款3.65億元。判決書顯示,楊某、華新公司表示上述貸款同時承接了大連某某貿(mào)易有限公司貸款本金2000萬元,代為償還利息39萬元,承接了大連某建筑材料有限公司貸款本息合計4000萬元,代為償還利息88萬元;該兩筆貸款其償還本金1000萬元,其余由他方償還,現(xiàn)已結(jié)清。同時,楊某、華新公司還以債權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式償還了其他公司存量貸款本息1.03億元;該階段在大連銀行甘井子支行處名義貸款4.25億元,實際使用貸款資金約2.51億元。


記者就上述情況真實性向大連銀行確認(rèn),該行相關(guān)人士對此否認(rèn),表示雙方簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議,屬于債權(quán)轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)范疇。


不過,從行業(yè)來看,東北地區(qū)有銀行人士表示,市場上存在該類情況,即銀行發(fā)放貸款資金給客戶時,要求其拿出部分款項認(rèn)購部分不良資產(chǎn),當(dāng)然這樣操作也存在風(fēng)險,即客戶不全額還款,如果訴諸法律,銀行也存在法律風(fēng)險。