2015年2月,棗莊市亞森實業(yè)有限公司與浦發(fā)銀行濟南分行簽訂《保理融資協(xié)議》,通過向銀行轉讓其與兗礦煤化供銷有限公司的5600余萬元應收賬款債權,從而獲得5000萬元融資。保理融資協(xié)議簽訂后,浦發(fā)銀行濟南分行與亞森實業(yè)簽訂《應收賬款轉讓登記協(xié)議》,對亞森實業(yè)提供了5000萬元保理融資。
然而,建立在應收賬款的基礎上的5000萬保理業(yè)務,亞森實業(yè)提供的應收賬款竟然是假的。并且,浦發(fā)銀行濟南分行號稱寄送到買方兗礦煤化的《應收賬款轉讓通知書》和法定代表人授權委托書也是假的。讓這筆數(shù)額巨大的保理貸款業(yè)務成了鏡花水月、空中樓閣。
案件審理過程中,買方兗礦煤化則表示,公司與亞森實業(yè)不存在買賣合同關系,亞森實業(yè)對兗礦煤化工沒有該筆應收賬款,兗礦煤化公司也沒有收到過浦發(fā)銀行濟南分行寄送的《應收賬款轉讓通知書》,其法定代表人也沒有簽署過該筆業(yè)務的授權委托書。
為了證明保理業(yè)務涉及的假應收賬款、假法人代表授權和假公章,兗礦煤化花了7萬元委托山東永鼎司法鑒定中心進行鑒定。
2016年7月26日,山東永鼎司法鑒定中心出具的鑒定結論為:涉案二0一五年一月十七日《授權委托書》中“兗礦煤化供銷有限公司”公章印文與樣本中同名公章印文不是同一公章蓋印形成;“苗某某”(兗礦煤化法定代表人,記者注)署名字跡不是其所寫。涉案2015年1月21日《應收賬款轉讓通知書B》中“兗礦煤化供銷有限公司”公章印文與樣本中同名公章印文不是同一公章蓋印形成。
法院一審審理認為,由于浦發(fā)銀行濟南分行未提供有效證據(jù)證明兗礦煤化曾經(jīng)使用過涉案印文,故不能證明《授權委托書》及《應收賬款轉讓通知書B》上所記載的內容系兗礦煤化的意思表示,兗礦煤化不受《授權委托書》及《應收賬款轉讓通知書B》的約束。浦發(fā)銀行濟南分行亦不能證實亞森實業(yè)對兗礦煤化享有價值56599000元債權,其要求兗礦煤化在此債權范圍內承擔連帶責任的訴訟請求,不予支持。
資深業(yè)內人士認為,如此虛假的保理貸款業(yè)務,如果銀行人員按照正常的風險控制要求進行審查,多重造假的現(xiàn)象則很難完成貸款。說明銀行工作人員沒有做好盡職調查,銀行客戶經(jīng)理和風控都存在重大失職瀆職,如果有灰色交易或者參與,很可能構成刑事犯罪。
<