老高前年買了某銀行(行情 專區(qū))國金中心支行的保險(行情 專區(qū))理財產(chǎn)品，”理財專員“拍胸脯，承諾第一年4%的回報，之后回報率逐年遞增。然而到了去年年底，老高卻被告知這個產(chǎn)品三四年內(nèi)肯定虧本，就在他憤而向銀行討說法時，又有數(shù)位從未謀面的”理財專員“打來電話，向他推薦”保本產(chǎn)品?！ ±碡敭a(chǎn)品不履約，已讓人頭疼，而個人信息被悄然獲取并使用，更令人背脊發(fā)涼。中國人民銀行建立的個人征信系統(tǒng)顯示，該系統(tǒng)已經(jīng)采集了6.7億人的個人信用基礎(chǔ)信息，這表明直接接受金融產(chǎn)品或服務的人群占到了我國人口的50%。如此一大塊信息“蛋糕”，缺乏看護，后果不堪設想?！ ±碡敭a(chǎn)品，是否已經(jīng)成為一張泄露個人信息的“溫床”？市消保委近日與上海社科院經(jīng)濟研究所、社會學所聯(lián)合組成課題組，經(jīng)過調(diào)研發(fā)布《上海金融消費環(huán)境調(diào)查報告》，從中一探究竟?！ ∪蓚€人信息用途不明 調(diào)查顯示，幾乎所有金融機構(gòu)都樂于收集消費者的個人信息。93%以上的消費者在進行個人外匯買賣和銀行存取款時，被要求提供姓名、身份證和聯(lián)系方式；23.3%和12.2%的消費者表示在最近一次金融消費中，被要求提供個人收入、家庭資產(chǎn)狀況；還有11.1%和1%的消費者在最近一次金融消費中，被要求提供個人體檢情況和心理測試報告。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，從銀行存取款到購買證券、還貸款、匯款、理財、辦理信用卡到個人外匯買賣，消費者個人信息被收集的詳細程度逐級遞增。 據(jù)介紹，目前金融機構(gòu)掌握的個人信息可以分為三大類：個人身份信息(身份證、聯(lián)系方式、住處等)；個人帳戶信息(賬號、賬戶開立時間、開戶行、余額、交易情況等)；個人金融交易信息(匯兌、信用消費、貸款償還情況等)?！斑@些個人信息是否在允許收集的范圍內(nèi)，仍存在爭議，但有一條原則必須遵守，就是事先明示收集、使用信息的目的、方法和范圍?！笔邢Ｎ貢L陶愛蓮表示，新《消法》第29條明確規(guī)定，經(jīng)營者收集、使用消費者個人信息，應當遵循合法、正當、必要的原則，明示收集、使用信息的目的、方式和范圍，并經(jīng)消費者同意。 遺憾的是，調(diào)查結(jié)果指出，能符合新《消法》對個人信息收集、使用要求的金融機構(gòu)并不多，只有48.6%的消費者獲知個人信息用途，35.7%的消費者在提供個人信息時并沒有被明示將作何用；僅有39.5%的消費者認為金融機構(gòu)采集個人信息是為了告知金融產(chǎn)品或服務發(fā)生的變化，還有23.5%的消費者認為金融機構(gòu)這樣做，是為了告知金融安全保護事項。相比之下，更多的消費者對金融機構(gòu)采集其個人信息感到“一頭霧水”，無法理解?！ ≌{(diào)查指出，金融機構(gòu)之所以在消費者個人信息收集、使用上“遮遮掩掩”，主要有法律 、經(jīng)濟和社會三方的原因。上海社科院經(jīng)濟研究所研究員韓漢君指出，2008年金融危機前，無論是在國內(nèi)還是發(fā)達國家，金融消費者權(quán)益長期被忽視，法律缺失也是嚴重的。消費者面對權(quán)益受損，通常會認為是被騙上當或本人不懂金融所致，很少會與個人信息聯(lián)系起來。事實上，消費者沒有足夠的風險承擔能力，類似個人信息安全這種隱性的金融風險，需要從體制上進行保護。對不當使用金融消費者個人信息的懲罰力度目前還有限，尚不能起到威懾作用?！ 〗?jīng)濟方面，2001年以后，金融機構(gòu)通過控股形式實現(xiàn)金融多元化經(jīng)營的例子不斷涌現(xiàn)，可以在更小的交易成本下為同一消費者提供多樣金融產(chǎn)品或服務，利用已有客戶的個人信息向其推薦新產(chǎn)品就顯得 “順理成章”。另一方面，我國金融資源仍高度集中，是典型的賣方市場，金融機構(gòu)要消費者提供有關(guān)個人信息時，消費者基本沒有選擇余地。此外，當前是金融業(yè)大發(fā)展時代，金融機構(gòu)人員流動性非常普遍，但由于信息的生產(chǎn)者和信息具有不可分性，金融機構(gòu)人員流動的同時，曾經(jīng)由他服務的消費者個人信息也隨之作零成本流動。在缺乏約束的條件下，離職金融機構(gòu)人員可無節(jié)制地利用消費者個人信息向其推薦新產(chǎn)品。 對金融業(yè)過度信任，以及對不良現(xiàn)象的容忍，也是消費者個人信息被濫用的原因。上海社科院社會學所所長楊雄表示，過去的計劃經(jīng)濟使我國消費者對政府高度依賴，這種依賴至今仍相當普遍，我國金融業(yè)是國有性質(zhì)，金融消費者對金融業(yè)過度信任，不設防地提供了金融機構(gòu)要求的一切信息。同時，中國不僅是一個由地緣、鄉(xiāng)緣串聯(lián)起來的“熟人社會”，也是一個血緣、親情、人緣組成的“人情社會”，使信息在部分人之間無償共享，也使部分人對濫用或不良使用消費者信息采取容忍態(tài)度，為金融機構(gòu)不當使用個人信息提供了便利?！ ∫话胂M者未獲悉風險 在理財產(chǎn)品或服務的消費上，除了個人信息權(quán)益，許多消費者的知情權(quán)也得不到保障?！ ×私饨鹑诋a(chǎn)品或服務的名稱、類型、聯(lián)系方式等基本信息，是保護金融消費者合法權(quán)益的前提。新《消法》第28條要求，提供證券、保險、銀行等金融服務的經(jīng)營者，應當向消費者提供經(jīng)營地址、聯(lián)系方式、商品或服務的數(shù)量和質(zhì)量、價款或費用、履行期限和方式、安全注意事項和風險警示、售后服務、民事責任等信息。 但市消保委的調(diào)研指出，能按規(guī)定做到的金融服務經(jīng)營者也不多。僅有59.7%和51.6%的金融機構(gòu)明確告知消費者金融產(chǎn)品或服務的名稱和類型，而告知服務人員與機構(gòu)關(guān)系、機構(gòu)地址、聯(lián)系人、聯(lián)系電話的金融機構(gòu)比例更不足一半。同時，僅33.6%和46.4%的消費者被告知了同類金融產(chǎn)品或服務的類型及投資對象。如果能事先獲悉這些信息，消費者對金融產(chǎn)品或服務的類型、風險、收益可作出更有利于自己的評估?！ 〗鹑跈C構(gòu)連自己和產(chǎn)品或服務的基本信息都吝于提供，更不要說主動提示消費者金融產(chǎn)品或服務的風險了。調(diào)研發(fā)現(xiàn)，金融消費時，金融機構(gòu)向消費者主動提示產(chǎn)品或服務存在風險的比例不足50%；僅有78.2%的金融機構(gòu)將投資承諾寫進了合同，即部分金融消費的收益僅為口頭承諾。市消保委提醒，大量的金融消費以法律合同的形式存在，沒寫進合同的口頭承諾一旦不能兌現(xiàn)，消費者并不能獲得法律保護。有數(shù)據(jù)顯示，有合同保證的投資，沒有達到預期收益的占比為14.3%；但沒有合同保證的投資，沒達到預期收益的占比高達30.8%，兩者相差約15個百分點?！ 〈送?，為保證合同的有效性，在一定條件下合同條款經(jīng)雙方約定，合同雙方均可進行更改。但調(diào)研顯示，44%的金融消費者在簽約時并不清楚自己擁有此類權(quán)利，或行使該權(quán)利的條件，金融機構(gòu)也沒能及時告知消費者此類信息；消費者對仲裁信息的獲知也較少，僅30%的金融消費者被主動告知仲裁方式。 調(diào)查還指出，一些金融機構(gòu)會制造“專業(yè)壁壘”，對消費者理解金融產(chǎn)品或服務造成障礙。即使在金融機構(gòu)銷售人員已經(jīng)提供相關(guān)信息的情況下，僅有30%左右的消費者能理解類似保險金額、現(xiàn)金價值、年化利率、可分配利潤、分紅產(chǎn)品等關(guān)鍵術(shù)語，4%的消費者表示幾乎都不理解，還分別有75.2%、37.4%、33.2%和32.9%的消費者明確需要金融機構(gòu)對金融產(chǎn)品或服務的風險、性質(zhì)、除外責任和期限等作詳細說明和特殊提醒?！ 〗鹑谙M知情權(quán)的受損，很大程度上與消費者的“不專業(yè)”有關(guān)。陶愛蓮指出，和許多普通消費項目不同，金融產(chǎn)品或服務有虛擬性、復雜性、高風險性等特點，要求消費者具備一定的金融知識，但我國消費者的金融知識有限。調(diào)查顯示，對10個金融術(shù)語測試中，沒有一個被調(diào)研者能全部準確理解，但不少消費者卻過于 “自信”，主觀認為本人具備一定的金融知識，僅26.6%認為自己金融知識匱乏，這種主觀認為和客觀不足導致金融消費時消費者不愿接受更多的提醒或積極詢問?！ 〈送?，消費者當前收集相關(guān)信息的渠道有限，主要通過電視財經(jīng)頻道(59.3%)、營業(yè)廳宣傳(57.1)、金融機構(gòu)營銷人員推薦(53.8%)，獲取的消費信息不夠準確、全面，容易被誤導。例如，30.5%的消費者表示在諸多信息中最為關(guān)心的是推出產(chǎn)品或服務機構(gòu)的信譽和品牌，29.5%的消費者表示最關(guān)心的是收益，僅19%的消費者表示最關(guān)心的信息是風險。部分金融機構(gòu)正是利用這種重收益、輕風險的不良消費習慣，夸大投資收益，弱化甚至故意縮小投資風險?！ ≠I了理財產(chǎn)品可否后悔？ 新《消法》對金融消費過程中消費者的個人信息安全、知情權(quán)等權(quán)益給予了充分的關(guān)照，但在具體實施的過程中，相關(guān)規(guī)定仍有進一步細化的空間?！ ∷街梢怨ビ?，不少國家和地區(qū)已經(jīng)對金融消費者保護進行了比較完善的專門立法，特別值得我國借鑒的是相關(guān)法律法規(guī)較強的操作性。據(jù)韓漢君介紹，歐盟金融工具市場法令規(guī)定，零售的金融產(chǎn)品或服務，其客戶所接收的信息必須是準確、公平、清晰的，而且金融機構(gòu)要以“平均水平的普通人員”所理解的水平來告知和提示。即金融機構(gòu)的信息提供義務是根據(jù)消費者獲知的實際效果進行衡量，而不是我國目前常見的通過與消費者簽署 “我已獲取必要信息”這樣的聲明來實現(xiàn)。 新《消法》對網(wǎng)購、電視、電話、郵購等方式銷售的部分商品作出了“7天內(nèi)無理由退貨”的規(guī)定，并未明確理財產(chǎn)品等金融消費產(chǎn)品或服務是否在此規(guī)定范圍內(nèi)。對此，有業(yè)內(nèi)人士建議，將理財產(chǎn)品也納入“7天內(nèi)無理由退貨”的范圍。“只有強調(diào)一些操作性規(guī)則，制定可追究、可衡量的指標，才能有效運用法律法規(guī)保護消費者利益?！表n漢君告訴記者，許多國家已在金融消費領(lǐng)域設置“后悔期”、“冷靜期”，減緩消費者因信息不對稱做出誤購等盲目消費的行為。目前，美國規(guī)定“后悔期”為3個交易日、日本規(guī)定為8個交易日、德國規(guī)定為1周至2周?！ ∑鋵嵆藢Σ竟?，解決消費糾紛的途徑還有多種，市消保委主張擴充金融消費糾紛的救濟途徑。陶愛蓮指出，當前由法院解決糾紛本無可厚非，但國內(nèi)外經(jīng)驗顯示，這種解決爭議的途徑不利于金融消費者權(quán)益保護，且存在浪費司法資源的可能。我國金融產(chǎn)品合同中所含的爭議條款，最終幾乎都被引導至法院來解決，例如“因履行本協(xié)議而引致的一切爭議，雙方應首先本著誠實信用原則通過協(xié)商解決。不能協(xié)商解決的，提交乙方營業(yè)所在地人民法院訴訟解決”。 “從國際經(jīng)驗看，充分給予調(diào)解、仲裁等方式，比司法途徑更快捷、更具保密性，可以有效保護金融消費者權(quán)益。”陶愛蓮表示，消費者權(quán)益保護委員會是我國消費者權(quán)益保護充當社會監(jiān)督的重要力量，但目前并沒有發(fā)揮強大的影響力。伴隨社會監(jiān)督的需要，消費者權(quán)益保護委員會可以通過做出值得消費者信賴的測試報告，或者擴大其網(wǎng)站的覆蓋領(lǐng)域，或者對立法、司法部門產(chǎn)生作用等，進一步提高協(xié)調(diào)解決金融消費糾紛的能力。此外，市消保委還建議社會各界加強金融產(chǎn)品或服務、消費權(quán)益保護等方面的教育，解決金融消費買賣雙方信息不對稱的問題。（解放日報）